বিশ্বরাজনীতিতে বড় শক্তিগুলোর সবচেয়ে বড় ভুল অনেক সময় যুদ্ধ শুরু করা নয়, বরং যুদ্ধকে ভুলভাবে বোঝা। তারা ধরে নেয়, অস্ত্র বেশি, প্রযুক্তি উন্নত, মিত্রজোট শক্তিশালী—তাই ফলও তাদের পক্ষেই যাবে। কিন্তু ইতিহাস বারবার দেখিয়েছে, যুদ্ধের ফল শুধু গোলা-বারুদ, যুদ্ধবিমান কিংবা সেনাশক্তি দিয়ে নির্ধারিত হয় না। কৌশল, ধৈর্য, অর্থনীতি, জনমত এবং ভূরাজনৈতিক বাস্তবতা—সব মিলিয়েই শেষ হিসাব তৈরি হয়। ইরানকে ঘিরে যুক্তরাষ্ট্রের সাম্প্রতিক অবস্থান সেই পুরোনো সত্যটিকেই আবার সামনে নিয়ে এসেছে।
৮ এপ্রিল ২০২৬-এ পরিস্থিতি এমন জায়গায় পৌঁছায়, যখন মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প আগের কঠোর অবস্থান থেকে সরে এসে দুই সপ্তাহের যুদ্ধবিরতিতে সম্মত হন। এর আগে তিনি এমন ভাষায় হুমকি দিয়েছিলেন, যা পরিস্থিতিকে ভয়াবহ সংঘাতের দিকে ঠেলে দিচ্ছিল। কিন্তু হঠাৎ এই পিছু হটা কেবল কূটনৈতিক নমনীয়তা নয়; বরং এটি এমন এক বাস্তবতার স্বীকারোক্তি, যেখানে সামরিক শক্তি থাকলেও কৌশলগত সুবিধা সবসময় হাতে থাকে না।
প্রথম দৃষ্টিতে মনে হতে পারে, ইরানের তুলনায় যুক্তরাষ্ট্র এতটাই শক্তিশালী যে ফলাফল নিয়ে আলাদা করে ভাবার প্রয়োজন নেই। কিন্তু এখানেই সবচেয়ে বড় ভুলটি লুকিয়ে থাকে। ইরান হয়তো প্রচলিত সামরিক শক্তির বিচারে যুক্তরাষ্ট্রের সমপর্যায়ের নয়, কিন্তু তার হাতে ছিল এমন এক কৌশলগত চাপের জায়গা, যা পুরো বিশ্বকে নাড়া দিতে পারে। সেই জায়গাটি হলো হরমুজ প্রণালি। এই সামুদ্রিক পথ কেবল একটি ভৌগোলিক অবস্থান নয়; এটি বৈশ্বিক জ্বালানি প্রবাহের অন্যতম প্রধান ধমনি। এই পথ ব্যাহত হলে তেলের দাম, জ্বালানি ব্যয়, পরিবহন খরচ, আন্তর্জাতিক বাজার—সবকিছুতেই দ্রুত প্রভাব পড়ে।
অর্থাৎ যুদ্ধটি শুরু থেকেই শুধু বোমা বা ক্ষেপণাস্ত্রের লড়াই ছিল না। এটি ছিল এমন এক সংঘাত, যার অভিঘাত ঘরে ঘরে পৌঁছে যেতে পারত জ্বালানির মূল্যবৃদ্ধি, মূল্যস্ফীতি এবং বাজার অস্থিরতার মাধ্যমে। এ কারণেই ইরানের কৌশলকে সামরিক মানদণ্ডে বিচার করলে পুরো ছবিটি ধরা পড়ে না। তেহরানের জন্য সাফল্যের মানে হয়তো শত শত যুদ্ধবিমান ধ্বংস করা নয়; বরং এমন চাপ তৈরি করা, যাতে আমেরিকার ভেতরেই অস্বস্তি বাড়ে, সাধারণ মানুষ বিরক্ত হয়, এবং রাজনৈতিক নেতৃত্বের ওপর অভ্যন্তরীণ চাপ তীব্র হয়ে ওঠে।
এই জায়গায় এসে ইরান সংকটকে ইতিহাসের বড় কয়েকটি মার্কিন যুদ্ধের পাশে রাখলে মিলগুলো স্পষ্ট হয়ে ওঠে। ভিয়েতনাম যুদ্ধের সময় ১৯৬০-এর দশক এবং ১৯৭০-এর শুরুর দিকে আমেরিকা যুদ্ধক্ষেত্রে অনেক সামরিক সাফল্য পেয়েছিল। কিন্তু শেষ পর্যন্ত সেই যুদ্ধ জেতা যায়নি। কারণ যুদ্ধের বাস্তবতা কেবল দূরের কোনো ফ্রন্টলাইনে ছিল না; তা পৌঁছে গিয়েছিল আমেরিকার বসার ঘরে, টেলিভিশনের পর্দায়, পরিবারগুলোর মনে। যুদ্ধ সম্পর্কে ধারাবাহিক বিভ্রান্তিকর বক্তব্য এবং ৫৮,০০০ মার্কিন সেনার মৃত্যুর ভার জনমতকে বদলে দেয়। মাঠে এগিয়ে থেকেও রাজনৈতিকভাবে তারা পিছিয়ে পড়ে।
আফগানিস্তানেও একই ধরনের শিক্ষা পাওয়া গেছে। সেখানে যুক্তরাষ্ট্রের সামরিক শক্তি অস্বীকার করার উপায় ছিল না। তবু দুই দশকের রাষ্ট্রগঠন প্রচেষ্টা, বিপুল অর্থব্যয় এবং বিশাল সামরিক উপস্থিতি সত্ত্বেও এমন একটি টেকসই ব্যবস্থা গড়ে তোলা যায়নি, যা মার্কিন উপস্থিতি সরে যাওয়ার পরও টিকে থাকতে পারে। তালেবানের দীর্ঘস্থায়ী মনোবল, স্থানীয় বাস্তবতার সঙ্গে তাদের সংযোগ এবং সময়কে অস্ত্র হিসেবে ব্যবহার করার ক্ষমতা শেষ পর্যন্ত যুক্তরাষ্ট্রকে ব্যর্থ করে দেয়।
ইরাকেও ২০০৩ সালের আগ্রাসনের পর একই সত্য সামনে আসে। সাদ্দাম হোসেনের পতন ঘটানো সম্ভব হয়েছিল, কিন্তু তার পর যে বিশৃঙ্খলা তৈরি হয়, তা গোটা অঞ্চলকে বহু বছর অস্থিতিশীল করে রাখে। অর্থাৎ শাসক অপসারণ করা আর স্থিতিশীল ফল নিশ্চিত করা এক কথা নয়। যুদ্ধের শুরু সহজ মনে হলেও, যুদ্ধ-পরবর্তী বাস্তবতা প্রায়ই অনেক বেশি জটিল হয়।
ইরানকে ঘিরে বর্তমান পরিস্থিতি সেই পুরোনো ভুলগুলোকেই নতুনভাবে ফিরিয়ে আনে। যুক্তরাষ্ট্রের নীতিনির্ধারণে বহুবার একটি সমস্যা দেখা গেছে—অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস। তারা অনেক সময় ধরে নেয়, তাদের সামরিক ও বুদ্ধিবৃত্তিক শ্রেষ্ঠত্ব এতটাই স্পষ্ট যে প্রতিপক্ষের সক্ষমতা, ধৈর্য অথবা পাল্টা চাপ প্রয়োগের পথগুলো বড় কোনো সমস্যা হয়ে দাঁড়াবে না। এর সঙ্গে যখন যুক্ত হয় একমুখী চিন্তা, ভিন্নমতকে অবমূল্যায়ন, এবং সম্ভাব্য বিপর্যয়ের সঠিক মূল্যায়নের অভাব, তখন কৌশলগত সিদ্ধান্ত দুর্বল হয়ে পড়ে।
ইরান সংকটে সবচেয়ে বড় প্রশ্নগুলোর একটি হলো—হরমুজ প্রণালির সম্ভাব্য অচলাবস্থা নিয়ে কি যথেষ্ট গুরুত্ব দিয়ে ভাবা হয়েছিল? উপসাগরীয় অঞ্চলে বহু যুদ্ধ-অনুশীলন ও কৌশলগত আলোচনায় এই প্রণালির বন্ধ হয়ে যাওয়ার আশঙ্কা বহু আগে থেকেই পরিচিত বিষয়। তাহলে কি এই ঝুঁকি নীতিনির্ধারকদের সামনে স্পষ্টভাবে তোলা হয়নি? নাকি সতর্কবার্তা ছিল, কিন্তু তা গুরুত্ব পায়নি? কারণ কোনো সংঘাত যদি এমন জায়গায় পৌঁছে যায়, যেখানে বৈশ্বিক জ্বালানি সরবরাহ, সার উৎপাদনের জন্য প্রয়োজনীয় উপকরণ, কিংবা প্রযুক্তি শিল্পের কাঁচামাল ঝুঁকির মুখে পড়ে, তাহলে সেটি কেবল আঞ্চলিক যুদ্ধ থাকে না—তা বৈশ্বিক অস্থিরতায় রূপ নেয়।
এই সংঘাতে আরেকটি দুর্বলতা ছিল প্রতিপক্ষকে ভুলভাবে পড়া। ইরানের পারমাণবিক সক্ষমতা, দূরপাল্লার ক্ষেপণাস্ত্র প্রস্তুতির সময়সীমা, এবং তেহরানের শাসনব্যবস্থার স্থিতি নিয়ে যে অতিরঞ্জিত বা ভুল অনুমান করা হয়েছিল, তা পরিস্থিতিকে আরও বিপজ্জনক করে তোলে। বাইরে থেকে অনেকেই মনে করতে পারেন, তীব্র সামরিক চাপের মুখে কোনো সরকার দ্রুত ভেঙে পড়বে। কিন্তু বাস্তবে বহিরাগত আক্রমণ অনেক সময় ভেতরের বিভাজন কমিয়ে উল্টো জাতীয় সংহতি বাড়িয়ে দেয়। ফলে “শাসনব্যবস্থা এখনই ভেঙে পড়বে” ধরনের ধারণা প্রায়ই বাস্তবতার সঙ্গে মেলে না।
ট্রাম্প প্রশাসনের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধরন নিয়েও প্রশ্ন ওঠে। দ্রুত সিদ্ধান্ত, মিত্রদেশের চাপ, প্রতিপক্ষ সম্পর্কে অসম্পূর্ণ বোঝাপড়া এবং শক্তির ওপর অতিরিক্ত আস্থা—এই সবকিছু মিলে পরিস্থিতি এমন জায়গায় যায়, যেখানে শুরুতে যেটিকে সীমিত পদক্ষেপ মনে হচ্ছিল, তা বড় সংঘাতে রূপ নেওয়ার ঝুঁকি তৈরি করে। কোনো যুদ্ধ শুরু করার আগে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্ন হয়: এরপর কী? প্রতিপক্ষ কীভাবে পাল্টা চাপ দেবে? অর্থনীতি কেমন প্রতিক্রিয়া দেখাবে? অভ্যন্তরীণ রাজনীতি কোথায় দাঁড়াবে? এই প্রশ্নগুলোর স্পষ্ট উত্তর ছাড়া সামরিক অভিযান প্রায়ই রাজনৈতিক ফাঁদে পরিণত হয়।
ইরান এই সংকটে ঠিক সেটিই করেছে—সরাসরি সমান শক্তি দিয়ে নয়, বরং অসম প্রতিযোগিতার কৌশল দিয়ে। তারা বুঝেছে, আমেরিকার জন্য বড় ঝুঁকি যুদ্ধক্ষেত্রে সীমাবদ্ধ নয়। যদি জ্বালানির দাম বাড়ে, মূল্যস্ফীতি চাপে ফেলে, শেয়ারবাজার দুর্বল হয়, আর মানুষ যুদ্ধের প্রয়োজনীয়তা নিয়ে প্রশ্ন তোলে—তাহলে সেটিই হবে ইরানের বড় সাফল্য। এই অর্থে বলতে হয়, যুদ্ধ জেতা আর প্রতিপক্ষকে অস্বস্তিতে ফেলা—দুইটি আলাদা জিনিস। ইরান দ্বিতীয় কাজটিই বেশি গুরুত্বের সঙ্গে করেছে।
এই যুদ্ধ শুরু থেকেই মার্কিন জনগণের বড় অংশের কাছে অজনপ্রিয় ছিল। প্রায় দুই-তৃতীয়াংশ আমেরিকান এর বিরোধিতা করছিলেন। এই তথ্যটি খুব গুরুত্বপূর্ণ। কারণ গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় দীর্ঘমেয়াদি সংঘাত টিকিয়ে রাখতে শুধু অস্ত্রশক্তি যথেষ্ট নয়; দরকার রাজনৈতিক বৈধতা এবং সামাজিক সহনশীলতা। যখন সাধারণ মানুষের জ্বালানি ব্যয় বাড়ে, জীবনযাত্রার খরচ চাপে ফেলে, আর সামনে মধ্যবর্তী নির্বাচন থাকে, তখন যুদ্ধের রাজনৈতিক মূল্য বহুগুণে বেড়ে যায়। তখন যুদ্ধ আর দূরের কোনো কৌশলগত খেলা থাকে না; তা ভোটারদের দৈনন্দিন জীবনের বোঝা হয়ে দাঁড়ায়।
এই অবস্থায় ট্রাম্পের সামনে কার্যত দুটি অস্বস্তিকর পথই খোলা ছিল। একদিকে, ইরানের শর্ত মেনে কোনোভাবে সংঘাত থামানোর চেষ্টা; অন্যদিকে, উত্তেজনা আরও বাড়িয়ে দীর্ঘস্থায়ী এক যুদ্ধে জড়িয়ে পড়া, যেখান থেকে বের হওয়া কঠিন। প্রথম পথটি রাজনৈতিকভাবে দুর্বলতা হিসেবে ব্যাখ্যা হতে পারে, দ্বিতীয়টি অর্থনীতি ও জনমতের দিক থেকে আত্মঘাতী হতে পারে। ফলে উভয় পথই ছিল সমস্যায় ভরা। এই প্রেক্ষাপটে দুই সপ্তাহের যুদ্ধবিরতি মূলত এমন এক বিরতি, যা দেখায়—সামরিক ক্ষমতা থাকলেই সবসময় সিদ্ধান্তের স্বাধীনতা থাকে না।
এই পুরো ঘটনাটি আমাদের আরও একটি বড় শিক্ষা দেয়। আধুনিক যুদ্ধকে আর শুধু সেনা সংখ্যা, যুদ্ধবিমান, ট্যাংক বা ক্ষেপণাস্ত্রের হিসাব দিয়ে বোঝা যায় না। এখন যুদ্ধ মানে সরবরাহব্যবস্থা, জ্বালানি নিরাপত্তা, বাজারের মানসিকতা, জনমত, কূটনৈতিক গ্রহণযোগ্যতা এবং দীর্ঘস্থায়ী চাপ সহ্য করার ক্ষমতার লড়াই। যে রাষ্ট্র এই বিস্তৃত বাস্তবতা বুঝতে ব্যর্থ হয়, সে মাঠে এগিয়ে থেকেও বড় খেলায় পিছিয়ে যেতে পারে।
ভিয়েতনাম, আফগানিস্তান এবং ইরাক—এই তিনটি অভিজ্ঞতা আমেরিকাকে বহুবার সতর্ক করেছে যে যুদ্ধের শুরুর সাফল্যই শেষ ফল নয়। কিন্তু ইরান ইস্যুতে মনে হচ্ছে সেই শিক্ষাগুলো যথেষ্ট গুরুত্ব পায়নি। আবারও দেখা গেল, অতিরিক্ত আত্মবিশ্বাস, প্রতিপক্ষকে অবমূল্যায়ন, আর জটিল বাস্তবতাকে সরল ধরে নেওয়া কত বড় কৌশলগত ভুল ডেকে আনতে পারে।
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ইরান সংকট যুক্তরাষ্ট্রকে এমন এক অস্বস্তিকর সত্যের সামনে দাঁড় করিয়েছে, যা বড় শক্তিগুলো প্রায়ই মানতে চায় না। সেটি হলো—আপনি সব যুদ্ধ নিজের শর্তে লড়তে পারবেন না। অনেক সময় ছোট বা তুলনামূলক দুর্বল প্রতিপক্ষই যুদ্ধের ধরন বদলে দেয়। সে সরাসরি নয়, অর্থনৈতিক চাপ দিয়ে আঘাত করে; সে সামরিকভাবে নয়, রাজনৈতিকভাবে প্রতিপক্ষকে ক্লান্ত করে; সে জেতার চেষ্টা না করে কেবল না-হারার পথ বেছে নেয়। আর অনেক ক্ষেত্রে সেই কৌশলই বড় শক্তির জন্য সবচেয়ে কঠিন চ্যালেঞ্জ হয়ে দাঁড়ায়।
সব মিলিয়ে, ইরানকে ঘিরে ট্রাম্পের সিদ্ধান্তকে শুধু সামরিক পদক্ষেপ হিসেবে দেখলে ভুল হবে। এটি মূলত এক কৌশলগত সংকট, যেখানে যুক্তরাষ্ট্রের শক্তি যেমন সামনে এসেছে, তেমনি তার সীমাবদ্ধতাও উন্মোচিত হয়েছে। যুদ্ধের ভাষা যতই আক্রমণাত্মক হোক, বাস্তবতা শেষ পর্যন্ত খুব নির্মম। যুদ্ধক্ষেত্রে জেতা সম্ভব, কিন্তু রাজনৈতিকভাবে হারাও সম্ভব। আর যদি কোনো সিদ্ধান্তের ফলে অর্থনীতি কেঁপে ওঠে, জনগণ বিরক্ত হয়, বাজার অস্থির হয় এবং নেতৃত্বের সামনে ভালো কোনো পথ খোলা না থাকে, তাহলে সেটিকে বিজয়ের পথে পদক্ষেপ বলা কঠিন।
এই কারণেই ইরান সংকটকে অনেকেই হয়তো সামরিক শক্তির প্রদর্শন হিসেবে দেখবেন, কিন্তু বিশ্লেষণধর্মী চোখে এটি বরং একটি সতর্কবার্তা। বড় ভুল অনেক সময় তখনই হয়, যখন একটি রাষ্ট্র মনে করে তার ভুল হওয়ার সুযোগ নেই।