সংসদ প্রায় নিঃশব্দ, সরকারও প্রায় চলতে পারছে না—বিচারকরা এখন প্রায় প্রধান নীতি নির্ধারক
ব্রিটেনে বিচার ব্যবস্থার প্রতি জনগণের আস্থা এখন সর্বনিম্ন পর্যায়ে। একটি জরিপে দেখা গেছে, দুই-তৃতীয়াংশ মানুষ মনে করেন বিচারব্যবস্থা রাজনৈতিক প্রভাবমুক্ত নয় এবং কখনও কখনও বিচারকরা ব্যক্তিগত মতামত অনুযায়ী আইন প্রয়োগ করেন। এমন পরিস্থিতিতে, ইংল্যান্ড ও ইউরোপের মধ্যে চ্যানেল পার হওয়া নৌযাত্রার ধারা যেন ক্রমশ বেড়েই চলেছে। অনেকেই মনে করেন, এটি আদালতের এমন ব্যবস্থার ফল, যা সরকারের আগ্রহের বিপরীতে কাজ করছে।
জনমতের উত্তাপে এমনকি লেবার নেতা স্যার কিয়ার স্টারমার—যিনি আগে পাবলিক প্রসিকিউশন বিভাগের প্রধান ছিলেন এবং মানবাধিকার আইনজীবী হিসেবে পরিচিত—আংশিকভাবে আদালতের নীতির বিরুদ্ধে গণবিক্ষোভের মুখ হয়ে ওঠেন। কনজারভেটিভ নেতা কেমি বাডেনচ যখন একটি ফিলিস্তিনি পরিবারের ইউক্রেন ভিসা স্কিমের আওতায় যুক্তরাজ্যে থাকার অনুমতি নিয়ে প্রশ্ন তুলেন, তখন স্টারমার বলেন এটি “ভুল” এবং যুক্তি দেন, “ইমিগ্রেশনের নিয়ম তৈরি করা সংসদের কাজ; নীতি নির্ধারণের কাজ সরকারের।”
কিন্তু লেডি চিফ জাস্টিস সু কার এই মন্তব্যকে চ্যালেঞ্জ হিসেবে দেখেন। তিনি বলেন, “উভয় প্রশ্ন ও উত্তর গ্রহণযোগ্য নয়” এবং সরকারের উচিত “বিচারব্যবস্থার স্বাধীনতা রক্ষা করা।” যদি স্টারমার সত্যিকারের বিতর্ক তৈরি করতে চেয়েছেন, তিনি হয়তো প্রশ্ন করতে পারতেন: আসলেই দেশ চালাচ্ছে কে?
কল্যাণব্যয় বনাম আদালতের হস্তক্ষেপ
ব্রিটেনের কল্যাণব্যয় সমস্যা নতুন নয়। শুধু ব্যক্তিগত স্বাধীনতা ভাতা (PIP) এ বছর প্রায় ২৯ বিলিয়ন পাউন্ডে পৌঁছাতে চলেছে, যা মহামারীর পাঁচ বছরে ১৩ বিলিয়ন পাউন্ড বেড়েছে।
আশ্চর্যের বিষয়, এই বৃদ্ধির অনেকটাই আসলে সরকারের উদ্দেশ্য ছিল না। PIP প্রবর্তনের মূল লক্ষ্য ছিল সুবিধাভোগীর সংখ্যা ৬ লাখ কমানো এবং ২.৫ বিলিয়ন পাউন্ড সাশ্রয় করা। কিন্তু আদালতের সিদ্ধান্তের কারণে খরচ ও সুবিধাভোগীর সংখ্যা উভয়ই বেড়ে যায়।
২০১৬ সালে MH বনাম ওয়ার্ক অ্যান্ড পেনশনস মন্ত্রকের মামলায় বিচারকরা বলেন, “মানসিক চাপ” বিবেচনা করা উচিত, যা অনেক মানসিক অসুস্থতার ভাতা দাবিকে সম্প্রসারিত করে। এরপর সরকার চেষ্টা করে নতুন নিয়ম প্রণয়ন করতে, কিন্তু ২০১৭ সালে হাই কোর্ট সেই নিয়মকেও অবৈধ ঘোষণা করে। আজকের দিনে এটি বছরে আনুমানিক ১.৪ বিলিয়ন পাউন্ড খরচের সমান।
মানবাধিকারের প্রভাব: ইমিগ্রেশন ও আশ্রয়
মানবাধিকার আইন আমাদের ইমিগ্রেশন নিয়ন্ত্রণকে প্রায় অসম্ভব করে তুলেছে। বিশেষ মানবাধিকার দাবি এখন প্রায় ৩০% বিতাড়নের মামলার মূল কারণ।
উদাহরণস্বরূপ, নাইজেরিয়ার এক নারী, যিনি তার দেশে নিষিদ্ধ একটি সন্ত্রাসী গ্রুপে যোগ দেন, আদালত বলেন তিনি “আশ্রয় পাওয়ার জন্য” এটি করেছেন। ফলে তাকে আশ্রয় দেওয়া হয়।
১৯৯৮ সালে লেবার সরকার মানবাধিকার আইনকে ব্রিটিশ আইনে অন্তর্ভুক্ত করার সময় পুরো প্রক্রিয়াটি বিচারকের হাতে ছেড়ে দেয়। ফলে বিচারকরা কেবল আইনই নয়, নৈতিক ও রাজনৈতিক মূল্যায়নও করতে শুরু করেন।
এ ধরনের নীতি ও রায়ের কারণে অনেক আশ্রয়প্রার্থী এখন জোরপূর্বক বিপদ সৃষ্টির মাধ্যমে নিজের আশ্রয় দাবি তৈরি করছে। লন্ডনে বিভিন্ন দূতাবাসের বাইরে দেখা যায় মানুষ নিজের ছবি বা প্রতিবাদ পোস্ট করে “সিন্থেটিক” বা কৃত্রিম বিপদ দেখানোর চেষ্টা করছে।
বার্মিংহামের বিপর্যয়
বার্মিংহাম শহর প্রায় দেউলিয়া। দীর্ঘ বর্জ্য শ্রমবিরতির কারণে রাস্তার উপর আবর্জনার স্তূপ তৈরি হয়েছে এবং শহরে বড় বড় ইঁদুরের গল্প ছড়িয়েছে।
২০১২-২০২৩ সালের মধ্যে বার্মিংহাম সিটি কাউন্সিল সমতুল্য বেতনের মামলা মেটাতে প্রায় ১.১ বিলিয়ন পাউন্ড খরচ করেছে। মূল সমস্যা হলো নারীরা পুরুষদের তুলনায় কম পাচ্ছিলেন না; বরং একই মূল্যের কাজের জন্য ভিন্ন বেতন প্রদান নিয়ম নিয়ে আদালত সিদ্ধান্ত দেয়।
ফলে শহরের পরিষেবা বন্ধ হয়ে যায়, বর্জ্য রাস্তার উপর জমা হয়, এবং অর্থনৈতিক ক্ষতি বৃদ্ধি পায়।
সমতুল্য বেতনের উদাহরণ: রিটেইল ও গুদাম
নেক্সট-এর দোকান ও গুদামের কর্মচারীদের বেতন ভিন্ন ছিল। আদালত বলেন, কাজের “সমান মূল্য” নির্ধারণ করা দরকার। শেষ পর্যন্ত, নেক্সট কে ৩০ মিলিয়ন পাউন্ড দিতে হয়।
এমন ধরনের মামলা এসডা, টেস্কো,সেইন্সবারি, মরিসনস সহ আরও বড় কোম্পানিগুলোকেও বড় অর্থনৈতিক ক্ষতির মুখে ফেলে। এর ফলে, ব্রিটেনে বেতন এখন সরাসরি বাজারের নিয়ম অনুযায়ী নির্ধারণ করা হয় না, কোম্পানি আইনগত ঝুঁকির কারণে অতীতের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করতে বাধ্য।
জলবায়ু ও অর্থনৈতিক প্রকল্পে আদালতের হস্তক্ষেপ
উত্তর সাগরের জ্যাকডো ও রোসব্যাঙ্ক প্রজেক্টের ক্ষেত্রে আদালত নতুন পরিবেশগত প্রভাব মূল্যায়ন দাবি করেছে। আদালত বলেছেন, “পাবলিকের স্বার্থ, যা জলবায়ু সংক্রান্ত, উন্নয়নের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ।”
এই ধরনের মামলার কারণে কাজের খরচ বাড়ে, নতুন চাকরি কমে এবং অর্থনৈতিক ক্ষতি হয়।
সংসদ, সরকার ও আদালতের সম্পর্ক
ব্রিটেনে আইন প্রণয়ন ও বিচার ব্যবস্থার সম্পর্ক এমন হয়েছে যে, আদালত প্রায় স্বাধীনভাবে নীতি নির্ধারণের ক্ষমতা অর্জন করেছে। এমনকি স্পষ্টভাবে বিচারকের ক্ষমতা সীমিত করার জন্য আইন থাকলেও আদালত তা প্রায়শই উপেক্ষা করে।
প্রাইভেসি ইন্টারন্যাশনাল ও গিনা মিলার-এর মামলায় দেখা গেছে, আদালত সংসদের ইচ্ছার চেয়ে তাদের ব্যাখ্যা বেশি গুরুত্ব দেয়।
আজকের বাস্তবতা হলো: ব্রিটেনের নীতিনির্ধারকরা প্রায় বিচারকের সিদ্ধান্তের উপর চলাফেরা করতে বাধ্য।
একজন আইনজ্ঞের কথায়:
“ওয়েস্টমিনস্টার বারবার বিচারকদের জিজ্ঞাসা করতে থাকে, আর একদিন তারা উত্তর দেওয়া শুরু করে।”
সর্বশেষ সত্য হলো: বিচারকরা দেশ পরিচালনা করছে, কারণ সংসদ নিজেই ক্ষমতা হস্তান্তর করেছে।