১৯৭২ সালের ৪ নভেম্বর গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধান গণপরিষদে গৃহীত হয়। সংবিধানের ৫৪তম বার্ষিকী উপলক্ষে ডেইলি স্টারের ল ডেস্কের রাফিদ আজাদ সৌমিক একটি সাক্ষাৎকার নিয়েছেন। সাক্ষাৎকারে ছিলেন ড. রিদওয়ানুল হক। সংবিধান সংস্কার, জনগণের সার্বভৌমত্ব এবং জনআস্থার মতো গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নে তিনি কথা বলেছেন।
ড. রিদওয়ানুল হক একজন বাংলাদেশি আইন গবেষক। তিনি সাংবিধানিক আইন, তুলনামূলক সরকারি আইন, নাগরিকত্ব এবং বিচারিক পর্যালোচনা বিষয়ে বিশেষজ্ঞ। তিনি ঢাকা বিশ্ববিদ্যালয়ের আইন বিভাগের সাবেক অধ্যাপক। এখন তিনি মেলবোর্নের মোনাশ বিশ্ববিদ্যালয়ে খণ্ডকালীন শিক্ষকতা করছেন। বিশ্ববিদ্যালয় ও সরকারি প্রতিষ্ঠানে কাজের অভিজ্ঞতা নিয়ে তিনি একজন সুশাসন বিশেষজ্ঞও।
ল ডেস্কের প্রথম প্রশ্ন ছিল, গত ৫৪ বছরে সংবিধানের মৌলিক আদর্শ ও লক্ষ্য কতটা পূরণ হয়েছে। ড. হক বলেন, এই প্রশ্নের উত্তর দিতে হবে বস্তুনিষ্ঠভাবে। ব্যক্তিগত মতের ওপর ভিত্তি করে নয়। সব বিষয় বিবেচনায় নিতে হবে। ১৯৭২ সালে সংবিধান গৃহীত হয় চারটি মূল স্তম্ভের ওপর। সেগুলো হলো গণতন্ত্র, সমাজতন্ত্র, জাতীয়তাবাদ ও ধর্মনিরপেক্ষতা। এই চারটি ছাড়াও আরও মৌলিক লক্ষ্য ছিল। যেমন আইনের শাসন নিশ্চিত করা এবং মানুষের মানবাধিকার ও মর্যাদাকে স্বীকৃতি দেওয়া ও সম্মান করা।
তিনি বলেন, আমাদের অর্জন নিয়ে এক বাক্যে বলা যায় না যে আমরা সফল হয়েছি বা পুরোপুরি ব্যর্থ হয়েছি। একদিকে বাংলাদেশ কিছু সময় গণতন্ত্র থেকে সরে গিয়েছিল। তবুও সাংবিধানিক কাঠামোর মধ্যেই আমরা গণতন্ত্রে ফিরতে পেরেছি। সাম্প্রতিক ২০২৬ সালের নির্বাচনের পর আমরা আবার গণতন্ত্রে ফিরেছি। অন্যদিকে বিভিন্ন সময়ে আমরা গুরুতর চ্যালেঞ্জের মুখে পড়েছি। এর একটি কারণ হলো, আমরা খুব অল্প সময়ে সংবিধান গ্রহণ করেছি। মুক্তিযুদ্ধ থেকে সদ্য বেরিয়ে আমরা প্রক্রিয়াটি তাড়াতাড়ি শেষ করেছি। তাতে কিছু ত্রুটি থেকে গেছে বলে যুক্তি দেওয়া যায়। কিছু ধারণা নিয়ে ঐকমত্যও হয়নি।
জাতীয়তাবাদকে তিনি উদাহরণ হিসেবে তুলে ধরেন। ড. কামাল হোসেন তাঁর বইয়ে লিখেছেন, আমরা মুক্তিযুদ্ধ করেছিলাম বাঙালি সাংস্কৃতিক বা ভাষাভিত্তিক জাতীয়তাবাদের ভিত্তিতে। এই ধারণার কিছু ভালো দিক আছে। তবে এর কিছু বর্জনমূলক দিকও ছিল। সংবিধানে জাতীয়তাবাদকে শুধু বাংলা ভাষা ও বাঙালি পরিচয়ে সংজ্ঞায়িত করায় পার্বত্য চট্টগ্রাম ও অন্যান্য অঞ্চলের আদিবাসী জনগোষ্ঠী বাদ পড়ে যায়। তাদের আলাদা জাতিগত পরিচয় আছে। পরে পঞ্চম সংশোধনীর মাধ্যমে বাঙালি জাতীয়তাবাদের নীতি বদলে দেওয়া হয়। তখন জনগণকে বাঙালি না বলে বাংলাদেশি বলা শুরু হয়। উদ্দেশ্য ছিল যারা নিজেদের বাদ পড়া মনে করতেন তাদের অন্তর্ভুক্ত করা। পরে পঞ্চদশ সংশোধনীতে আরেকটি আপস হয়। জাতি হিসেবে বাঙালি, কিন্তু নাগরিকত্বে বাংলাদেশি।
মানবাধিকার ও আইনের শাসন নিয়ে ড. হক বলেন, আমাদের ইতিহাসে এ দুটি বিষয় বেশির ভাগ সময় অবহেলিতই থেকেছে। বছরের পর বছর আমরা প্রাতিষ্ঠানিক উদ্যোগ নিয়েছি। কিন্তু সাম্প্রতিক অতীতের শাসনামল ছিল ভয়াবহ। বিশেষ করে ২০১০ থেকে ২০২৪ সালের বছরগুলোতে। তথাকথিত ক্রসফায়ার বা বিচারবহির্ভূত হত্যা এবং গুমের মাধ্যমে মানুষের অধিকার ও জীবন নির্মমভাবে ধ্বংস করার জন্য সেই শাসন কুখ্যাত ছিল। এসব কাজ সংবিধানের গণতান্ত্রিক লক্ষ্যের সম্পূর্ণ পরিপন্থী।
দ্বিতীয় প্রশ্নে জানতে চাওয়া হয়, সংবিধানের কাঠামোতে রাষ্ট্রধর্ম ও ধর্মনিরপেক্ষতার সহাবস্থানকে তিনি কীভাবে ব্যাখ্যা করেন। সাম্প্রদায়িক সম্প্রীতি এবং ধর্মীয় ও অন্যান্য সংখ্যালঘুদের অধিকার রক্ষায় এই ব্যবস্থার কী প্রভাব পড়ে, তাও জানতে চাওয়া হয়। ড. হক বলেন, এটি একটি অস্বাভাবিক ব্যবস্থা। বিশ্বের অন্য সংবিধানে এমন দেখা যায় না। প্রথম দেখায় ধর্মনিরপেক্ষতা ও রাষ্ট্রধর্ম পাশাপাশি থাকা পরস্পরবিরোধী মনে হয়। রাষ্ট্র যদি ধর্মনিরপেক্ষতার ওপর প্রতিষ্ঠিত হয়, তাহলে যুক্তিগতভাবে ইসলাম বা অন্য কোনো ধর্মকে রাষ্ট্রধর্ম ঘোষণা করা যায় না।
তবে বাস্তবে, আমাদের সমাজের নিজস্ব বৈশিষ্ট্যের দিক থেকে তিনি এই অবস্থানকে সমর্থন করেন। প্রতিটি সংবিধানকে তার দেশ ও সমাজের কাজে লাগতে হয়। সংবিধানকে যদি পুরোপুরি ধর্মনিরপেক্ষ করা হয় এবং মুসলিম সংখ্যাগরিষ্ঠের ধর্মের কোনো উল্লেখ বাদ দেওয়া হয়, তাহলে কেউ কেউ নিজেদের বাদ পড়া মনে করতে পারেন। তাদের মনে হতে পারে, তাদের বিশ্বাসের কোনো স্বীকৃতি নেই। আবার ধর্মনিরপেক্ষতা পুরোপুরি বাদ দিয়ে শুধু ইসলামকে রাষ্ট্রধর্ম রাখলে ধর্মীয় সংখ্যালঘুদের কাছে বার্তা যায় যে তারা এই দেশের নয়।
তাই এই আপসের একটি ঐক্যবদ্ধ করার মূল্য আছে। এটি সংবিধানের স্থায়িত্ব নিশ্চিত করতে সাহায্য করে, এমন যুক্তি দেওয়া যায়। কিন্তু একটি জরুরি শর্ত আছে। রাষ্ট্রধর্ম হিসেবে ইসলামের উল্লেখ অবশ্যই কেবল প্রতীকী থাকতে হবে। একই সঙ্গে ধর্মীয় ও ভাষাগত সংখ্যালঘুদের অধিকারকে যেকোনো বৈষম্য থেকে রক্ষা করতে শক্তিশালী ও পর্যাপ্ত সুরক্ষা ধারা থাকতে হবে।
তিনি জানান, আমাদের আদালত অতীতে সংবিধানের রাষ্ট্রধর্ম বা ইসলামি উল্লেখকে বেশ বাস্তবসম্মতভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। উদাহরণ হিসেবে বিচারপতি মোহাম্মদ গোলাম রব্বানীর কথা বলা যায়। সংবিধানে সর্বশক্তিমান আল্লাহর প্রতি আস্থা এবং রাষ্ট্রধর্ম নিয়ে তাঁর উদ্ভাবনী মন্তব্য ও উল্লেখের জন্য তিনি পরিচিত ছিলেন। জুয়ার মতো সামাজিক অনাচার এবং নারীর প্রতি বৈষম্যকে নিরুৎসাহিত করে এমন বিধান ব্যাখ্যা করতে তিনি এগুলো ব্যবহার করেছেন। তাই ধর্মনিরপেক্ষতা ও রাষ্ট্রধর্মের সহাবস্থান দ্ব্যর্থক মনে হলেও বাংলাদেশে এটি একটি বাস্তবসম্মত আপস হিসেবে কাজ করতে পারে।
তৃতীয় প্রশ্ন ছিল বাংলাদেশের সংসদীয় ব্যবস্থায় উচ্চকক্ষ চালুর প্রস্তাব নিয়ে। সাংবিধানিক ও প্রাতিষ্ঠানিক দিক থেকে এর প্রয়োজনীয়তা ও সম্ভাব্যতা যাচাইয়ে কী কী বিবেচনা প্রাসঙ্গিক, তাও জানতে চাওয়া হয়। ড. হক বলেন, সাংবিধানিক সমস্যা নিয়ে তাঁর ব্যক্তিগত দৃষ্টিভঙ্গি খুবই সহজ। যদি কোনো সমস্যা না থাকে, তাহলে তা ঠিক করতে যাওয়ার দরকার নেই। বাংলাদেশে উচ্চকক্ষ বা দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট সংসদ চালুর কোনো কারণই তিনি দেখেন না।
তিনি বলেন, এককেন্দ্রিক রাষ্ট্রে দ্বিকক্ষ বিশিষ্ট সংসদ খুবই বিরল। সাধারণত যুক্তরাষ্ট্রীয় ব্যবস্থায় উচ্চকক্ষ দেখা যায়। সেখানে বিভিন্ন রাজ্য বা প্রদেশের প্রতিনিধিত্ব দরকার হয়, যেখানে জাতিগত কেন্দ্রীভবন থাকতে পারে। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে তা নয়। আমাদের সংকট কখনোই এটি ছিল না যে আইনসভার কক্ষ কম বা প্রতিনিধিত্বের ভারসাম্য নেই। আমাদের সংকট হলো সংসদের অকার্যকর ভূমিকা। সংসদ ইতিহাসে বরাবর শক্তিহীন ও অনুগত হয়ে থেকেছে। বছরের পর বছর আমরা দেখেছি, দাপুটে সরকার সংসদের ওপর পুরো কর্তৃত্ব করেছে। ফলে নির্বাহী বিভাগকে জবাবদিহির মুখে আনার কোনো প্রকৃত ক্ষমতা সংসদের থাকেনি। এটি একটি রাজনৈতিক সংস্কৃতির সমস্যা।
ড. হকের মতে, উচ্চকক্ষ এই সমস্যার সমাধান করতে পারবে না। বরং নতুন সমস্যা তৈরি করবে। আমাদের রাজনৈতিক সংস্কৃতিতে এটি শুধু একটি অভিজাত ক্লাব হয়ে উঠবে। দলগুলো সেখানে নিজেদের পছন্দের ব্যক্তিদের বসিয়ে দেবে। নারীদের সংরক্ষিত আসনের অভিজ্ঞতা তিনি মনে করিয়ে দেন। ১৯৭২ সালে যখন এটি চালু হয়, তখন ভাবনা ছিল এটি একটি সাময়িক ব্যবস্থা হবে। রাজনৈতিক দলগুলো ধীরে ধীরে সরাসরি সাধারণ আসনে নারীদের মনোনয়ন দেবে। কিন্তু তা কখনো হয়নি। উল্টো প্রতিটি সরকার সংরক্ষিত নারী আসনের সংখ্যা বাড়িয়েই গেছে। কারণ আইন প্রণয়ন ও সংবিধান সংশোধনের জন্য দলগুলোর সংসদে সংখ্যা বাড়ানো দরকার ছিল। উচ্চকক্ষের ক্ষেত্রেও একই আচরণ করা হবে।
তিনি আরও বলেন, আমাদের প্রকৃত সাংবিধানিক চ্যালেঞ্জ বা সমস্যা তিনটি। এক, অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন আয়োজন করা। দুই, সংসদ যেন সরকারকে জবাবদিহির আওতায় আনতে পারে তা নিশ্চিত করা। তিন, ক্ষমতাসীন দলের পাশবিক সংখ্যাগরিষ্ঠতার জোরে বিরোধী দল যেন কোণঠাসা না হয় তা নিশ্চিত করা। উচ্চকক্ষের জন্য আনুপাতিক প্রতিনিধিত্বের কোনো মডেল হবে কি না, সেসব প্রশ্ন অর্থহীন। তাঁর উত্তর স্পষ্ট, না। বাংলাদেশের দ্বিতীয় কোনো কক্ষের দরকার নেই।
চতুর্থ প্রশ্নে জানতে চাওয়া হয়, অন্তর্বর্তী সরকারের সময় নেওয়া সাংবিধানিক সংস্কার উদ্যোগের বৈধতা, অন্তর্ভুক্তি ও জনঅংশগ্রহণকে তিনি কীভাবে মূল্যায়ন করেন। ড. হক বলেন, অনির্বাচিত অন্তর্বর্তী সরকারের অধীনে সাংবিধানিক সংস্কার হাতে নেওয়া বেশ বিরল ঘটনা। সাধারণত বিপ্লব বা গণঅভ্যুত্থানের পর সরকার আগে আইনশৃঙ্খলা স্থিতিশীল করা ও প্রশাসন চালানোর দিকে মনোযোগ দেয়। সাংবিধানিক প্রশ্ন আসে পরে। তবে উদ্যোগটি বৈধ ছিল। কারণ জুলাই আন্দোলন বা গণঅভ্যুত্থানের দাবি ছিল দুর্নীতি, কর্তৃত্ববাদ এবং মানবাধিকার লঙ্ঘনের অবসান। এগুলো সংবিধানের কাঠামোগত ত্রুটির সঙ্গে যুক্ত ছিল।
তবে সংস্কার প্রক্রিয়া ব্যর্থ হয়েছে সংস্কারের প্রশ্নগুলোর পরিধি ও গঠনের দিক থেকে। তাঁর মতে, কমিশন অতিরিক্ত উচ্চাভিলাষী দায়িত্ব নিয়েছিল। অন্তর্বর্তী সময়ের জন্য যা বাস্তবসম্মত ছিল, তার চেয়ে অনেক বেশি পরিধি তারা নিয়েছিল। পুলিশ সংস্কার থেকে তত্ত্বাবধায়ক ব্যবস্থা পর্যন্ত সবকিছুর সুপারিশ লেখার চেষ্টা তারা করেছে। এমনকি নতুন প্রস্তাবনার খসড়াও তৈরি করেছে। তিনি প্রশ্ন তোলেন, একটি উপদেষ্টা কমিশন ভবিষ্যৎ সংসদ সদস্যদের জন্য প্রস্তাবনা কেন লিখবে। এটা নির্বাচিত প্রতিনিধিদের কাজ, সংস্কার কমিশনের নয়। প্রতিবেদনটি অতিরিক্ত দীর্ঘ হয়ে গেছে। এতে একের পর এক বিষয়ের লম্বা তালিকা আছে।
এর চেয়েও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, কমিশনে কোনো রাজনীতিক ছিলেন না। এটি কার্যত একটি একাডেমিক গবেষণা কমিটি হয়ে উঠেছিল। কারিগরি বিশেষজ্ঞ ও শিক্ষাবিদদের অবশ্যই থাকা উচিত। কিন্তু গত ৫০ বছরে দেশের রাজনৈতিক ইতিহাস ও সাংবিধানিক যাত্রা গড়ে তুলেছে যেসব প্রধান রাজনৈতিক দল, তাদের বাদ দেওয়া যায় না। ফলে জনঅংশগ্রহণ হয়ে দাঁড়িয়েছে নিছক আনুষ্ঠানিকতা। সেমিনার ও সভা করা ছিল ভাসাভাসা। তাঁর মতে, সাধারণ মানুষ জটিল সাংবিধানিক দলিল পড়ার মেজাজে ছিল না। তারা আইনশৃঙ্খলা, খাদ্যের দাম ও ব্যক্তিগত নিরাপত্তা নিয়ে দৈনন্দিন সংগ্রামে ব্যস্ত ছিল।
তাঁর মতে, অনেক ভালো পথ হতো প্রথম দিন থেকেই কাজের পরিধি ছোট করে কয়েকটি মৌলিক বিধানে সীমিত রাখা। বৃহত্তর পরিবর্তনের কাজ পরবর্তী সংসদের হাতে ছেড়ে দেওয়া উচিত ছিল। শুরু থেকেই কারিগরি বিশেষজ্ঞদের পাশাপাশি রাজনৈতিক দলের প্রতিনিধিদেরও রাখা উচিত ছিল। তাতে মতভেদ কমত। আরও বাস্তবসম্মত ও ব্যবহারিক ঐকমত্য তৈরি হতো।
শেষ প্রশ্নে জানতে চাওয়া হয়, সংবিধানের প্রতি জনআস্থার গুরুত্ব তিনি কীভাবে মূল্যায়ন করেন। জুলাই গণঅভ্যুত্থানের পর সংবিধানের প্রতি মানুষের আস্থায় কোনো পরিবর্তন দেখছেন কি না, তাও জানতে চাওয়া হয়। ড. হক বলেন, সংবিধানের প্রতি জনআস্থা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। গণঅভ্যুত্থানের পর আন্দোলনের কিছু নেতা যুক্তি দিয়েছিলেন যে আগের সংবিধান কাজ করেনি। তাঁদের মতে, আমাদের সম্পূর্ণ নতুন সংবিধান দরকার।
তিনি বলেন, আমাদের সংবিধানে নিশ্চয়ই ত্রুটি আছে। কিন্তু আমরা যেসব সমস্যায় পড়েছি, তার অনেকটাই এসেছে মূল পাঠ থেকে নয়। এসেছে রাজনৈতিক দল ও শাসকদের কাছ থেকে। তাঁরা আগে থেকেই থাকা খেলার নিয়ম মানতে রাজি হননি। নতুন সাংবিধানিক পাঠ লেখা নিয়ে অতিরিক্ত বাড়াবাড়ি করলে শাসনের আসল সমস্যা ঠিক করা থেকে সহজেই মনোযোগ সরে যেতে পারে।
জনআস্থা এক বা দুই মাসে মাপা বা গড়া যায় না। একাডেমিক বিতর্কের মাধ্যমেও তা সম্ভব নয়। আমাদের গ্রামের পরিশ্রমী সাধারণ মানুষের কাছে সংবিধান জটিল আইনি অনুচ্ছেদের সমষ্টি নয়। তাদের কাছে সংবিধান মানে যুক্তি, ন্যায়বোধ এবং আইনের শাসন। সংবিধানের প্রতি প্রকৃত আস্থা গড়তে রাষ্ট্রকে তিনটি বাস্তব কাজ করে দেখাতে হবে।
প্রথমত, সুষ্ঠু ও বিশ্বাসযোগ্য নির্বাচন। মানুষ অবশ্যই স্বাধীনভাবে ভোট দিতে পারবে। তারা দেখতে পাবে যে তাদের ভোটে সত্যিই অত্যাচারী বা দুর্নীতিগ্রস্ত সরকারকে সরানো যায়, যাদের তারা আর ক্ষমতায় ফেরাতে চায় না।
দ্বিতীয়ত, রাজনৈতিক দায়মুক্তির অবসান ঘটাতে হবে। মানুষকে দেখতে হবে যে রাজনীতিকরা রাষ্ট্রক্ষমতা ব্যবহার করে অনুপার্জিত সম্পদ গড়তে পারেন না। কোনো মন্ত্রী ক্ষমতার অপব্যবহার করলে এবং দুর্নীতি করলে তিনি আসন হারাবেন। যেখানে প্রয়োজন, সেখানে জেলও খাটবেন।
তৃতীয়ত, আইনের শাসন। আইনি ও বিচারব্যবস্থাকে দেখাতে হবে যে কেউ আইনের ঊর্ধ্বে নয়। আইনশৃঙ্খলা বাহিনী ও নিরাপত্তা বাহিনীর অপরাধসহ সব অপরাধের সত্যিকারের শাস্তি হবে।
এ প্রসঙ্গে ড. হক তাঁর সাবেক শিক্ষক প্রয়াত অধ্যাপক শাহ আলমের কথা স্মরণ করেন। অধ্যাপক শাহ আলম সব সময় জোর দিয়ে বলতেন, আইনি ও সাংবিধানিক ব্যবস্থাকে প্রকৃতপক্ষে ধরে রাখে এর প্রতি জনআস্থা। আইনের প্রতি জনগণের বিশ্বাসই আইনের ক্ষমতার ভিত্তি। এই বাস্তব আস্থা না থাকলে সংবিধান কেবল কাগজ। ড. হক শেষে বলেন, অপ্রয়োজনীয় কাঠামোগত পরিবর্তনে হারিয়ে না গিয়ে আমাদের মনোযোগ দিতে হবে গণতন্ত্র ও আইনের শাসনকে বাস্তবে কার্যকর করার দিকে।
সূত্র; ডেইলি স্টার