জাতিসংঘের সমুদ্র আইন সংক্রান্ত কনভেনশন বা আনক্লোস (UNCLOS)-এর ৭৭(১) অনুচ্ছেদ অনুসারে উপকূলীয় রাষ্ট্রসমূহ তাদের মহীসোপানের খনিজ ও অন্যান্য অজীব সম্পদ অনুসন্ধান ও উত্তোলনের ক্ষেত্রে সার্বভৌম এবং একচ্ছত্র অধিকার ভোগ করে। তবে সমুদ্রসীমা নির্ধারণের পূর্বে একাধিক দেশের দাবিকৃত এলাকা একে অপরের ওপর চেপে গেলে একটি ক্রান্তিকালীন বা অন্তর্বর্তীকালীন পরিস্থিতির সৃষ্টি হয়।
আনক্লোসের ৭৪(৩) ও ৮৩(৩) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী সমুদ্রসীমা চূড়ান্ত না হওয়া পর্যন্ত সংশ্লিষ্ট রাষ্ট্রসমূহকে পারস্পরিক সমঝোতার মাধ্যমে সাময়িক ব্যবস্থা গ্রহণ করতে হয়। একই সাথে এমন কোনো আচরণ না করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে যা চূড়ান্ত চুক্তিতে পৌঁছানোর পথকে ব্যাহত বা ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইনের এই গুরুত্বপূর্ণ দিকটি নিয়ে বিস্তারিত বিশ্লেষণ করেছেন ফ্যারো দ্বীপপুঞ্জের পররাষ্ট্র ও মৎস্য মন্ত্রণালয়ের কর্মকর্তা এবং আন্তর্জাতিক আইনের বিশেষজ্ঞ ড. বিয়র্ন কুনয়।
অন্তর্বর্তীকালীন সময়ের সূচনা ও আইনি অস্পষ্টতা
সমুদ্রসীমা নির্ধারণের ক্ষেত্রে আনক্লোসের ৮৩(৩) অনুচ্ছেদের অধীনে মূলত দুটি আন্তর্জাতিক আইনি দায়িত্ব তৈরি হয়। প্রথমটি হলো সাময়িক চুক্তিতে পৌঁছানোর একটি ইতিবাচক দায়িত্ব এবং দ্বিতীয়টি হলো চূড়ান্ত চুক্তি সম্পাদনে বাধা সৃষ্টি না করার একটি নেতিবাচক দায়িত্ব। আন্তর্জাতিক কোনো আদালত বা দ্বিপাক্ষিক চুক্তির মাধ্যমে সীমানা নির্ধারিত হলে এই দায়িত্বের মেয়াদ শেষ হয়। তবে প্রশ্ন হলো এই দায়িত্ব ঠিক কখন থেকে শুরু হয়।
আন্তর্জাতিক আইন বিশেষজ্ঞদের মতে এটি একটি জটিল বিষয়। বিভিন্ন আন্তর্জাতিক মামলার রায় পর্যালোচনা করলে দেখা যায় কেবল বিরোধ আনুষ্ঠানিকভাবে দানা বাঁধার পরেই এই নেতিবাচক বাধ্যবাধকতা কার্যকর হয়। আন্তর্জাতিক বিচার আদালত বা আইসিজে (ICJ)-এর সোমালিয়া বনাম কেনিয়া এবং ঘানা বনাম কোত দিভোয়ার মামলার রায়েও নিশ্চিত করা হয়েছে যে বিরোধ স্ফটিক রূপ নেওয়ার বা স্পষ্ট হওয়ার পরেই কেবল অনুচ্ছেদ ৮৩(৩) কার্যকর হয়।
মহীসোপানের সহজাত অধিকার এবং বিরোধের সম্পর্ক
আইনগত দিক থেকে সমুদ্রের মহীসোপানের ওপর উপকূলীয় রাষ্ট্রের অধিকার পূর্ববিদ্যমান এবং সহজাত। আনক্লোসের ৭৭(২) অনুচ্ছেদ অনুযায়ী কোনো রাষ্ট্র তার মহীসোপানের সম্পদ ব্যবহার না করলেও অন্য কোনো দেশ তার সম্মতি ছাড়া সেখানে অনুসন্ধান বা খনন চালাতে পারে না। ফলে অনুচ্ছেদ ৮৩(৩)-এর প্রয়োগকে আনুষ্ঠানিকভাবে বিরোধ সৃষ্টির ওপর নির্ভরশীল করা আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইনের মৌলিক কাঠামোর সাথে কিছুটা সাংঘর্ষিক হয়ে ওঠে। সাগরের মূলবিন্দু বা বেস পয়েন্ট নির্ধারণ এবং বিভিন্ন ভৌগোলিক বৈশিষ্ট্য যেমন দ্বীপ, শিলা বা নিম্ন জলসীমার স্তূপ নিয়ে রাষ্ট্রগুলোর মধ্যে মতভেদের শেষ থাকে না। তাই ভালো বিশ্বাসের ওপর ভিত্তি করে কাজ করার নীতি থাকলেও কেবল বিরোধ তৈরির আইনি শর্তের ওপর অনুচ্ছেদ ৮৩(৩) প্রয়োগ করলে অনেক সময় নতুন জটিলতার সৃষ্টি হয়।
একতরফা কর্মকাণ্ড এবং স্থায়ী ভৌত পরিবর্তনের সীমা
সীমানা নির্ধারণের অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে কোনো রাষ্ট্র কী ধরনের একতরফা কাজ করতে পারবে সে বিষয়ে বিভিন্ন আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনাল ভিন্ন ভিন্ন মত দিয়েছে। গুয়ায়ানা বনাম সুরিনাম মামলার রায়ে আর্বিট্রাল ট্রাইব্যুনাল স্পষ্ট করে জানিয়েছিল যে যেসব একতরফা কর্মকাণ্ড সমুদ্রের তলদেশে স্থায়ী ভৌত পরিবর্তন আনে তা অনুচ্ছেদ ৮৩(৩)-এর লঙ্ঘন। উদাহরণস্বরূপ সমুদ্রতলে স্থায়ী তেল ও গ্যাস উত্তোলন বা ড্রিলিং পরিচালনা করা নিষিদ্ধ হলেও ভূমিকম্প সংক্রান্ত জরিপ বা সিজমিক সার্ভে পরিচালনার অনুমতি রয়েছে কারণ এটি কোনো স্থায়ী ভৌত পরিবর্তন আনে না। আইসিজে পরবর্তীতে সোমালিয়া বনাম কেনিয়া মামলায় এই সিদ্ধান্তকে আংশিকভাবে সমর্থন করে।
আচরণের বাধ্যবাধকতা নাকি ফলাফলের বাধ্যবাধকতা
আইনি তত্ত্বে অনুচ্ছেদ ৮৩(৩)-এর নেতিবাচক দায়িত্বটিকে কীভাবে দেখা হবে তা নিয়ে বিতর্ক বিদ্যমান। এটি কি কেবল একটি আচরণের নীতি নাকি এটি কোনো নির্দিষ্ট আইনি ফলাফলের বাধ্যবাধকতা গঠন করে। ঘানা বনাম কোত দিভোয়ার মামলায় স্পেশাল চেম্বার সিদ্ধান্ত দেয় যে অনুচ্ছেদ ৮৩(৩) মূলত একটি আচরণের বাধ্যবাধকতা। এর অর্থ হলো কোনো রাষ্ট্র যদি সদ্ভাব বা ভালো বিশ্বাস থেকে কোনো বিতর্কিত এলাকায় সম্পদ আহরণ করে এবং পরবর্তীতে আদালতের রায়ে সেই এলাকা অন্য রাষ্ট্রের অধীনে চলে যায়, তবে সীমানা নির্ধারণের পূর্বের কাজকে সরাসরি সার্বভৌম অধিকার লঙ্ঘন বলা যাবে না। অন্যদিকে গুয়ায়ানা বনাম সুরিনাম মামলার রায় অনুযায়ী নির্দিষ্ট কোনো কার্যকলাপ যেমন স্থায়ী ভৌত পরিবর্তন ঘটানো বস্তুগতভাবেই অন্যায়। ফলে দুই আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালের রায়ের মধ্যে একটি আইনি দৃষ্টিভঙ্গির পার্থক্য লক্ষ্য করা যায়।
বাংলাদেশের জন্য শিক্ষা
বাংলাদেশ ২০১২ সালে মিয়ানমারের সঙ্গে আইটিএলওএস মামলায় এবং ২০১৪ সালে ভারতের সঙ্গে সালিশি ট্রাইব্যুনালে সমুদ্রসীমা নির্ধারণ করেছে। দুটি ক্ষেত্রেই বঙ্গোপসাগরে বাংলাদেশের মহিসোপান ও অর্থনৈতিক অঞ্চলের পরিধি স্পষ্ট হয়েছে। তবে ভবিষ্যতে কোনো প্রতিবেশীর সঙ্গে নতুন বিরোধ হলে ধারা ৮৩(৩) এর প্রশ্ন সামনে আসতে পারে।
জ্বালানি অনুসন্ধানে নামার আগে বাংলাদেশের উচিত আইনি ঝুঁকি যাচাই করা। বিরোধের সম্ভাবনা আছে এমন এলাকায় স্থায়ী ভৌতিক পরিবর্তন ঘটায় এমন কাজ একতরফা করলে আন্তর্জাতিক ফোরামে আপত্তি উঠতে পারে। সিসমিক জরিপের মতো কাজে ঝুঁকি কম, তবে তাও সতর্কভাবে এবং পূর্ব যোগাযোগের মাধ্যমে করা ভালো। যৌথ উন্নয়নের মতো অস্থায়ী ব্যবস্থা নিয়ে আলোচনা চালু রাখাও ধারা ৮৩(৩) এর প্রথম দায়িত্ব পালনের অংশ।
আইনি ফাঁক ও অমীমাংসিত প্রশ্ন
প্রথমত, অন্তর্বর্তী সময় কখন শুরু হয়, তা কোনো আদালত চূড়ান্তভাবে ঠিক করেনি। দ্বিতীয়ত, বিরোধ প্রতিষ্ঠার শর্ত রাখা সঠিক কি না, তা নিয়ে প্রশ্ন আছে। তৃতীয়ত, ভৌতিক পরিবর্তনের মানদণ্ড ও সদিচ্ছার মানদণ্ড কীভাবে মেলানো যায়, তা পরিষ্কার নয়।
এসব প্রশ্নের উত্তর না থাকায় উপকূলীয় রাষ্ট্রগুলো অনিশ্চয়তায় থাকে। একটি দেশ বৈধ মনে করে যে কাজ করছে, অন্য দেশ সেটিকে আইনভঙ্গ বলে মনে করতে পারে। ভবিষ্যৎ রায়ে এই ফাঁক কিছুটা কমতে পারে।
আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালসমূহের ভিন্নমুখী দৃষ্টিভঙ্গি ও আইনি মূল্যায়ন
সমুদ্র আইন সংক্রান্ত আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালগুলোর রায়ে অনুচ্ছেদ ৮৩(৩)-এর প্রয়োগের ক্ষেত্রে দুই ধরনের ধারা দৃশ্যমান। একতরফা কাজ এবং সদ্ভাবের ওপর ভিত্তি করে ঘানা বনাম কোত দিভোয়ার মামলায় যে নমনীয় অবস্থান নেওয়া হয়েছিল তা সব মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নাও হতে পারে। সোমালিয়া বনাম কেনিয়া মামলায় আইসিজে বিচারিক পর্যালোচনার সময় ভৌত পরিবর্তনের বস্তুগত মানদণ্ডকেই গুরুত্ব দিয়েছে। সার্বিক আন্তর্জাতিক আইনি পরিকাঠামো এবং আইসিজে ও অন্যান্য আর্বিট্রাল ট্রাইব্যুনালের রায় পর্যালোচনা করলে এটিই প্রতীয়মান হয় যে অন্তর্বর্তীকালীন সময়ে বিতর্কিত মহীসোপানে স্থায়ী পরিবর্তন না আনার যে বাধ্যবাধকতা রাষ্ট্রগুলোর ওপর বর্তায় তা কেবল একটি সাধারণ আচরণের নীতি নয়, বরং এটি আন্তর্জাতিক সমুদ্র আইনের একটি অন্যতম প্রধান এবং গুরুত্বপূর্ণ সুনির্দিষ্ট নীতি।