বিশ্লেষণধর্মী প্রতিবেদন
একজন সাংবাদিকের মৃত্যু কেবল একটি পরিবারের ব্যক্তিগত শোক নয় বিশেষ করে যখন সেই সাংবাদিক জীবনের শেষ দিনগুলোতে চাপ, অপমান, হুমকি ও অনিশ্চয়তার ইঙ্গিত দিয়ে যান। এক বছর পেরিয়ে যাওয়ার পরও যদি তার মৃত্যুর কারণ, ময়নাতদন্ত প্রতিবেদন এবং তদন্তের অগ্রগতি নিয়ে প্রশ্ন থেকে যায়, তখন বিষয়টি আর শুধু একটি মৃত্যুর অনুসন্ধানে সীমাবদ্ধ থাকে না; এটি রাষ্ট্রের জবাবদিহি, সাংবাদিকের নিরাপত্তা এবং গণমাধ্যমের নৈতিক দায়িত্বের প্রশ্নে পরিণত হয়।
সাংবাদিক ও রাজনৈতিক বিশ্লেষক বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যুর এক বছর পূর্তিতে তার ছোট ভাই চিররঞ্জন সরকারের লেখা নতুন করে সেই প্রশ্নগুলো সামনে এনেছে। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এই লেখায় কাউকে চূড়ান্তভাবে অভিযুক্ত করা হয়নি। বরং বারবার বলা হয়েছে, অভিযোগের সত্যতা যাচাইয়ের দায়িত্ব নিরপেক্ষ তদন্তের। আর এখানেই একটি গুরুত্বপূর্ণ পার্থক্য আছে: অভিযোগকে সত্য ধরে নেওয়া নয়, অভিযোগের সত্যতা অনুসন্ধান করাই এখন প্রধান দাবি।
এক বছর পরও কেন তদন্তের প্রশ্ন?
চিররঞ্জন সরকারের লেখার দাবি অনুযায়ী, বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যুর পর পুলিশ বাদী হয়ে অপমৃত্যুর মামলা করলেও এক বছর পরও পরিবার তদন্তের অগ্রগতি সম্পর্কে স্পষ্ট ধারণা পায়নি এবং ময়নাতদন্ত প্রতিবেদনও তাদের হাতে পৌঁছেনি। এমন অভিযোগ সত্য হলে স্বাভাবিকভাবেই প্রশ্ন উঠবে একটি অস্বাভাবিক মৃত্যুর তদন্ত কত দূর এগোল এবং তদন্তের ফলাফল জনসমক্ষে বা সংশ্লিষ্ট পরিবারের কাছে পৌঁছাতে এত দীর্ঘ সময় লাগছে কেন?
আইনের শাসনের একটি মৌলিক দিক হলো, তদন্ত শুধু হওয়াই যথেষ্ট নয়; তদন্তের প্রক্রিয়া এমন হওয়া প্রয়োজন যাতে ভুক্তভোগীর পরিবার ও সমাজের আস্থা তৈরি হয়। দীর্ঘ নীরবতা অনেক সময় গুজবের জায়গা তৈরি করে। তথ্যের অভাব তখন অনুমানের জন্ম দেয়, অনুমান থেকে তৈরি হয় রাজনৈতিক ব্যাখ্যা, আর শেষ পর্যন্ত প্রকৃত সত্যটাই আড়ালে পড়ে যাওয়ার ঝুঁকি তৈরি হয়।
বিভুরঞ্জন সরকারের ঘটনায় তাই সবচেয়ে জরুরি কাজ হওয়া উচিত তথ্যভিত্তিক স্বচ্ছতা।
মৃত্যুর আগের দিনগুলোর ঘটনাপ্রবাহ
প্রতিবেদনে উত্থাপিত সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নগুলোর একটি বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যুর আগের কয়েক দিনের ঘটনাকে ঘিরে। তার কর্মস্থল, একটি লেখা প্রকাশ, চাকরি ছাড়ার পরিস্থিতি, কথিত প্রশাসনিক চাপ এবং হুমকির অভিযোগ, এসব ঘটনাকে একটি ধারাবাহিকতায় এনে লেখক প্রশ্ন তুলেছেন, ঘটনাগুলোর মধ্যে কোনো সম্পর্ক ছিল কি না।
কিন্তু এখানেই সাংবাদিকতা ও ন্যায়বিচারের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নীতি প্রযোজ্য: সময়ের কাছাকাছি দুটি ঘটনা ঘটেছে মানেই তাদের মধ্যে কারণ-সম্পর্ক আছে এমন সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না।
সেই সম্পর্ক ছিল কি না, সেটিই তদন্তের বিষয়।
অতএব, তিনটি প্রশ্ন আলাদা করে দেখা প্রয়োজন
- বিভুরঞ্জনের ওপর কোনো চাপ বা হুমকি দেওয়া হয়েছিল কি না।
- হয়ে থাকলে কারা এবং কী উদ্দেশ্যে তা করেছিল।
- সেই চাপ, হুমকি বা পরিস্থিতির সঙ্গে তার মৃত্যুর কোনো প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ সম্পর্ক ছিল কি না।
এই তিনটি প্রশ্নের উত্তর সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম, রাজনৈতিক বক্তব্য বা পারিবারিক আবেগ থেকে পাওয়া সম্ভব নয়। এর জন্য প্রয়োজন ডিজিটাল প্রমাণ, ফোন ও যোগাযোগের তথ্য, প্রত্যক্ষদর্শীর বক্তব্য, কর্মস্থলের নথি, ফরেনসিক তথ্য এবং সর্বোপরি ময়নাতদন্তের ফলাফলের সমন্বিত তদন্ত।
শেষ লেখাটি কেন গুরুত্বপূর্ণ?
বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যুর পর তার শেষ লেখা নিয়ে ব্যাপক আলোচনা হয়েছিল। পরে বিডিনিউজ টোয়েন্টিফোর ডটকমের এক ব্যাখ্যায়ও তার শেষ লেখা প্রকাশ ও তা ঘিরে তৈরি হওয়া প্রশ্নের প্রসঙ্গ সামনে আসে। অর্থাৎ তার শেষ দিনগুলো এবং শেষ লেখার বিষয়বস্তু জনপরিসরে আলোচিত হয়েছে।
একজন সাংবাদিকের শেষ লেখা কোনো আদালতের সাক্ষ্য নয়। কিন্তু সেটি তদন্তের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সূত্র হতে পারে।
বিশেষ করে যখন একজন ব্যক্তি নিজের জীবনের চাপ, অপমান বা অস্বস্তিকর অভিজ্ঞতার কথা লিখে যান, তখন তদন্তকারীদের দায়িত্ব হওয়া উচিত সেই বক্তব্যের প্রতিটি প্রাসঙ্গিক অংশ যাচাই করা। বক্তব্য সত্য না মিথ্যা—সেটি আগে থেকে ধরে নেওয়ার সুযোগ নেই। কিন্তু যাচাই না করে তা উপেক্ষা করাও সমানভাবে দায়িত্বহীনতা।
এখানে মূল কথা একটাই: একটি প্রশ্নের উত্তর না জানা মানে সেটি অপ্রাসঙ্গিক নয়।
সাংবাদিক সমাজের নীরবতাও একটি প্রশ্ন
চিররঞ্জন সরকারের লেখায় সবচেয়ে তীক্ষ্ণ সমালোচনাগুলোর একটি দেশের গণমাধ্যমকে ঘিরে। তার প্রশ্ন একজন সাংবাদিকের মৃত্যুর বিষয়ে সাংবাদিক সমাজ নিজেই যদি ধারাবাহিক অনুসন্ধান না করে, তাহলে সাধারণ মানুষের ন্যায়বিচারের প্রশ্নে অনুসন্ধানী সাংবাদিকতার ভূমিকা কতটা কার্যকর?
প্রশ্নটি অস্বস্তিকর, কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ।
গণমাধ্যম সাধারণত রাষ্ট্র, প্রশাসন, আদালত ও ক্ষমতাবানদের জবাবদিহির আওতায় আনার কথা বলে। কিন্তু নিজের সহকর্মীর মৃত্যু নিয়ে দীর্ঘ অনুসন্ধানের জায়গায় যদি নীরবতা তৈরি হয়, তাহলে গণমাধ্যমের নৈতিক অবস্থান নিয়েও প্রশ্ন ওঠে।
এটি কোনো একক সংবাদমাধ্যমকে দায়ী করার বিষয় নয়। বরং এটি পুরো পেশাটির আত্মসমালোচনার সুযোগ।
সাংবাদিকের নিরাপত্তা শুধু সাংবাদিকের ব্যক্তিগত অধিকার নয়; এটি জনগণের জানার অধিকারের সঙ্গে যুক্ত। একজন সাংবাদিক যদি ভয়, চাপ বা অনিশ্চয়তার কারণে স্বাধীনভাবে কাজ করতে না পারেন, তাহলে ক্ষতিগ্রস্ত হয় পুরো সমাজের তথ্য জানার অধিকার।
রাষ্ট্রের দায়িত্ব কোথায়?
একটি গণতান্ত্রিক রাষ্ট্রের দায়িত্ব শুধু অপরাধী শনাক্ত করা নয়। রাষ্ট্রের দায়িত্ব হলো এমন একটি প্রক্রিয়া নিশ্চিত করা, যেখানে কোনো অস্বাভাবিক মৃত্যু নিয়ে যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন থাকলে তার উত্তর খোঁজার পথ খোলা থাকে।
বিভুরঞ্জন সরকারের ঘটনায় রাষ্ট্রের সামনে এখন তিনটি গুরুত্বপূর্ণ দায়িত্ব দেখা যায়
প্রথমত, তদন্তের বর্তমান অবস্থা সম্পর্কে স্পষ্টতা আনা।
দ্বিতীয়ত, ময়নাতদন্ত ও অন্যান্য প্রাসঙ্গিক ফরেনসিক তথ্য আইনসম্মত প্রক্রিয়ায় তদন্তের অংশীজনদের কাছে স্পষ্ট করা।
তৃতীয়ত, মৃত্যুর আগের দিনগুলোতে ওঠা চাপ ও হুমকির অভিযোগগুলো সত্য-মিথ্যা যাচাই করা।
এখানে কোনো পূর্বনির্ধারিত অপরাধী থাকা উচিত নয়। তদন্তের শুরুতেই কাউকে নির্দোষ বা দোষী ধরে নেওয়াও উচিত নয়। কারণ নিরপেক্ষ তদন্তের শক্তি হলো প্রমাণ যেদিকে নিয়ে যাবে, সিদ্ধান্ত সেদিকেই যাবে।
সত্য প্রতিষ্ঠা কেন জরুরি?
অনেক সময় আমরা ন্যায়বিচারকে শুধু শাস্তির সঙ্গে মিলিয়ে ফেলি। কিন্তু ন্যায়বিচারের প্রথম ধাপ হলো সত্য উদ্ঘাটন।
তদন্তে যদি প্রমাণিত হয় বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যু কোনো অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডের সঙ্গে সম্পর্কিত নয়, তাহলেও সেই সত্য স্পষ্টভাবে সামনে আসা প্রয়োজন। আর যদি কোনো হুমকি, চাপ, হয়রানি বা অপরাধমূলক ভূমিকার প্রমাণ পাওয়া যায়, তাহলে সংশ্লিষ্টদের আইনের আওতায় আনা রাষ্ট্রের দায়িত্ব।
দুই ক্ষেত্রেই লাভবান হবে সত্য।
সবচেয়ে বিপজ্জনক পরিস্থিতি হলো সত্যের জায়গাটি দীর্ঘদিন খালি রেখে দেওয়া। কারণ সেই শূন্যস্থান দ্রুত পূরণ করে গুজব, রাজনৈতিক প্রচারণা এবং পরস্পরবিরোধী বয়ান।
পরিশেষে বলতে চাই বিভুরঞ্জন সরকার সারাজীবন প্রশ্ন করেছেন। ক্ষমতা, রাজনীতি, গণতন্ত্র এবং মানুষের অধিকার নিয়ে তার লেখার মূল শক্তিই ছিল প্রশ্ন করার সাহস। তাই তার মৃত্যুর এক বছর পর সবচেয়ে বড় প্রশ্ন সম্ভবত এটিই
একজন প্রশ্নকারী সাংবাদিকের মৃত্যুকে ঘিরে থাকা প্রশ্নগুলোর উত্তর খুঁজতে আমরা এত অনীহ কেন?
এই ঘটনায় কারও প্রতি প্রতিহিংসা নয়, প্রয়োজন সত্যের অনুসন্ধান। কারও বিরুদ্ধে রাজনৈতিক অভিযোগের তালিকা নয়, প্রয়োজন প্রমাণভিত্তিক তদন্ত। আর স্মরণসভা বা আবেগঘন শ্রদ্ধাঞ্জলির চেয়েও বড় শ্রদ্ধা হতে পারে তার মৃত্যুকে ঘিরে প্রতিটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্নের উত্তর খোঁজা।
কারণ একটি সভ্য রাষ্ট্রে কোনো মৃত্যুর তদন্ত অনন্ত অপেক্ষার বিষয় হতে পারে না।বিভুরঞ্জন সরকারের মৃত্যু নিয়ে প্রশ্নগুলো যতদিন উত্তরহীন থাকবে, ততদিন এই নীরবতাও নিজেই একটি প্রশ্ন হয়ে থাকবে।