মার্কিন রাজনীতিতে কিছু সীমালঙ্ঘন সহ্য করা হয়। ইসরায়েলকে চ্যালেঞ্জ করা তার মধ্যে পড়ে না। মার্কিন কংগ্রেসম্যান টমাস ম্যাসি সেই সীমা লঙ্ঘন করেছিলেন—এবং মঙ্গলবার তার মূল্যও দিয়েছেন।
কেন্টাকির চতুর্থ কংগ্রেসনাল ডিস্ট্রিক্টে তার পরাজয়কে রিপাবলিকান পার্টির ওপর প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের অব্যাহত আধিপত্যের আরেকটি দৃষ্টান্ত হিসেবে ব্যাপকভাবে চিত্রিত করা হয়েছিল। এই ব্যাখ্যাটি রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক হলেও বিশ্লেষণগতভাবে অসম্পূর্ণ।
ম্যাসির সঙ্গে যা ঘটেছিল তা কেবল ব্যক্তিত্বের সংঘাত বা ট্রাম্পের প্রতি আনুগত্য নিয়ে বিবাদ ছিল না। এটি ছিল মার্কিন ক্ষমতার কাঠামোর গভীরে প্রোথিত একটি রাজনৈতিক সীমানার প্রয়োগ। ম্যাসি মার্কিন রাজনীতির অন্যতম গভীর একটি নিষিদ্ধ বিষয় লঙ্ঘন করেছিলেন: ইসরায়েল লবিকে বিচ্ছিন্ন করা।
ভিন্নমতের অভিযোগে অভিযুক্ত অনেক রাজনীতিবিদের মতো ম্যাসির এই ভিন্নতা বাগাড়ম্বরপূর্ণ বা প্রতীকী ছিল না। ভোট, প্রকাশ্য বিবৃতি এবং ইসরায়েলের প্রতি আমেরিকার নিঃশর্ত সমর্থনের ধারাবাহিক সমালোচনার মাধ্যমে তা নথিভুক্ত হয়েছিল।
২০২৩ সালের নভেম্বরের হাউস রেজোলিউশন ৮৮৮-এর বিরুদ্ধে ভোট দেওয়া কংগ্রেসের একমাত্র সদস্য হিসেবে ম্যাসি একটি গুরুতর ভুল করেছিলেন—তিনি এমন একটি কংগ্রেসীয় প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছিলেন, যা ইসরায়েলের ‘অস্তিত্বের অধিকার’কে সমর্থন করে এবং ইসরায়েলি রাষ্ট্রকে ভেঙে ফেলার আহ্বানের বিরোধিতা করে।
প্রস্তাবটি ৪১২-১ ভোটে পাস হয়, এমনকি আলেকজান্দ্রিয়া ওকাসিও-কর্টেজ, ইলহান ওমর এবং আয়ানা প্রেসলির মতো প্রগতিশীল ‘স্কোয়াড’ সদস্যরাও এর পক্ষে ভোট দেন।
ম্যাসি কংগ্রেসের সেই অল্পসংখ্যক সদস্যদের মধ্যে ছিলেন, যারা ৭ অক্টোবর ২০২৩-এর পরবর্তী জরুরি সামরিক সহায়তা প্যাকেজ এবং বেশ কয়েকটি ইসরায়েল-পন্থী প্রস্তাবের বিরোধিতা করেছিলেন।
তিনি এও ধারাবাহিকভাবে যুক্তি দিয়েছিলেন যে সমস্ত বৈদেশিক সাহায্য—বিশেষ করে ইসরায়েলকে দেওয়া সাহায্য—সাংবিধানিক নীতি এবং আর্থিক রক্ষণশীলতা উভয়েরই লঙ্ঘন করে। এমন এক সময়ে যখন ইসরায়েল গাজায় এমন সব কর্মকাণ্ড চালাচ্ছিল, যেগুলোকে অসংখ্য মানবাধিকার সংস্থা, জাতিসংঘের বিশেষজ্ঞ, গণহত্যা গবেষক এবং এমনকি সাবেক ইসরায়েলি কর্মকর্তারাও গণহত্যা বলে বর্ণনা করেছেন, তখন ম্যাসি প্রকাশ্যে সেই যুদ্ধে অর্থায়নের জন্য আমেরিকান করদাতাদের অর্থ ব্যবহারের বিরোধিতা করেছিলেন।
ওয়াশিংটনে, এই ধরনের অবস্থানগুলোকে ইসরায়েল বিষয়ে ঐকমত্য থেকে বিপজ্জনক বিচ্যুতি হিসেবে গণ্য করা হয়—এমন এক অবাধ্যতা, যার রাজনৈতিক শাস্তি আবশ্যক।
ইসরায়েলের প্রতি সমর্থন মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির অন্যতম দৃঢ় দ্বিদলীয় স্তম্ভ হয়ে রয়েছে। ২০২৩ সালের অক্টোবর থেকে যুক্তরাষ্ট্র জাতিসংঘে ইসরায়েলকে সুরক্ষা দেওয়ার পাশাপাশি দেশটিকে কয়েক হাজার কোটি ডলারের সামরিক সহায়তা প্রদান করেছে।
ব্রাউন ইউনিভার্সিটির ‘কস্টস অফ ওয়ার প্রজেক্ট’-এর মতে, এই প্রত্যক্ষ ক্ষতির পরিমাণ ২২ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি।
গাজায় স্বাস্থ্য মন্ত্রণালয় ও আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের তথ্যমতে, পুরো এলাকা, হাসপাতাল, বিশ্ববিদ্যালয়, স্কুল, পানি সরবরাহ ব্যবস্থা, বিদ্যুৎ গ্রিড এবং শরণার্থী শিবিরগুলো পরিকল্পিতভাবে ধ্বংস করে দেওয়ায় ৭৫,০০০-এরও বেশি ফিলিস্তিনি নিহত এবং ১,৮০,০০০-এরও বেশি আহত হয়েছেন, যাদের মধ্যে অগণিত মানুষ পঙ্গু হয়ে গেছেন।
ম্যাসি শুধু একটি নীতিকেই চ্যালেঞ্জ করেননি, বরং এমন এক সুপ্রতিষ্ঠিত ক্ষমতা কাঠামোর মুখোমুখি হয়েছিলেন, যা কয়েক দশক ধরে মধ্যপ্রাচ্যে আমেরিকার পররাষ্ট্রনীতিকে রূপ দিয়েছে।
একটি পরিচিত ধরণ
ওয়াশিংটন আগেও একই ধরনের ঘটনা দেখেছে। ইলিনয়ের প্রাক্তন রিপাবলিকান কংগ্রেসম্যান পল ফাইন্ডলি ইসরায়েলি নীতি এবং আইপ্যাকের ক্রমবর্ধমান প্রভাবের সমালোচনা করার পর ১৯৮২ সালে তার আসন হারান। একইভাবে, ইলিনয়ের রিপাবলিকান সিনেটর চার্লস পার্সি ইসরায়েলপন্থী লবিং নেটওয়ার্কগুলোর সঙ্গে উত্তেজনার কারণে ১৯৮৪ সালে একই পরিণতির শিকার হন।
বিগত দুই দশকে, কংগ্রেসের অনেক ডেমোক্র্যাটিক সদস্য একই পরিণতির সম্মুখীন হয়েছেন। জর্জিয়ার সিনথিয়া ম্যাককিনি, অ্যালাবামার আর্ল হিলিয়ার্ড, নিউইয়র্কের জামাল বোম্যান এবং মিসৌরির কোরি বুশ—সকলেই ইসরায়েলি নীতির সমালোচনা বা ফিলিস্তিনি অধিকারের সমর্থনের পর ব্যাপক আর্থিক হস্তক্ষেপের শিকার হয়েছেন।
এই ঘটনাগুলো এত বেশি এবং সুনির্দিষ্ট যে এগুলোকে বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে রাখা যায় না। যে ব্যবস্থা এগুলো কার্যকর করছে তা কাঠামোগত। আইপ্যাকের সুপার প্যাক, যেটি ম্যাসিকে “হাউসের সবচেয়ে ইসরায়েল-বিরোধী রিপাবলিকান” হিসেবে আখ্যা দিয়েছিল, শুধুমাত্র এই প্রতিযোগিতার জন্যই ৯ মিলিয়ন ডলার অনুদান দিয়েছে। ফলাফল আসার পর আইপ্যাক ঘোষণা করে: “ইসরায়েল-পন্থী আমেরিকানরা ইসরায়েল-বিরোধী প্রার্থীদের পরাজিত করতে সাহায্য করতে পেরে গর্বিত।”
ঠান্ডা যুদ্ধের সময়, সাম্যবাদ-বিরোধিতার গোঁড়ামিকে প্রশ্ন করার রাজনৈতিক পরিণতি ছিল। আজ, ওয়াশিংটনে ইসরায়েলের প্রতি নিঃশর্ত সমর্থনকে প্রশ্ন করাও একই রকম গোঁড়ামির গুরুত্ব বহন করে।
কেন্টাকির এই নির্বাচনটি আধুনিক আমেরিকান ইতিহাসে হাউসের সবচেয়ে ব্যয়বহুল প্রাইমারি হয়ে ওঠে, যেখানে খরচ ৩৪ মিলিয়ন ডলার ছাড়িয়ে যায়। তবে এর তাৎপর্য কেবল খরচের বিপুল পরিমাণের মধ্যেই সীমাবদ্ধ নয়, বরং অর্থ যেভাবে সংগ্রহ ও সমন্বয় করা হয়েছে, তার মধ্যেও সমানভাবে নিহিত।
সংবাদমাধ্যমের প্রতিবেদন থেকে জানা যায় যে, লক্ষ লক্ষ ডলারের বহিরাগত ব্যয় এসেছে ইসরায়েলপন্থী প্রচার সংস্থা এবং দাতা গোষ্ঠীর সঙ্গে সংশ্লিষ্ট নেটওয়ার্কগুলো থেকে, যারা দেশব্যাপী কংগ্রেসীয় নির্বাচনে ক্রমবর্ধমানভাবে হস্তক্ষেপ করে আসছে।
ম্যাসির বিরুদ্ধে প্রচারণাটি একটি এখন-পরিচিত ধাঁচ অনুসরণ করেছিল: বিপুল পরিমাণ স্বতন্ত্র ব্যয়, নিরলস বিজ্ঞাপনী প্রচার, সমন্বিত গণমাধ্যম বয়ান এবং ভিন্নমতাবলম্বী প্রার্থীদের চরমপন্থী বা ওয়াশিংটনের রাজনীতির স্বীকৃত সীমার বাইরের অবিশ্বস্ত ব্যক্তি হিসেবে চিত্রিত করার প্রচেষ্টা।
ম্যাসি কেবল অর্থ ব্যয়েই পিছিয়ে ছিলেন না, বরং তাকে রাজনৈতিকভাবে চিহ্নিত এবং কৌশলগতভাবে লক্ষ্যবস্তু বানানো হয়েছিল।
এই প্রচারণাগুলোর উদ্দেশ্য শুধু একজন প্রার্থীকে পরাজিত করা নয়। এগুলোর লক্ষ্য হলো ভীতি সৃষ্টি করা এবং কংগ্রেসের প্রত্যেক সদস্যের কাছে এই বার্তা পৌঁছে দেওয়া যে, জ্যেষ্ঠতা, জনপ্রিয়তা বা আদর্শগত যোগ্যতা নির্বিশেষে ইসরায়েলি নীতির বিরোধিতা, বিশেষ করে যুদ্ধকালীন সময়ে, গুরুতর রাজনৈতিক মূল্য বয়ে আনে।
পরিবর্তনশীল জনসাধারণ
ইসরায়েলের বিরুদ্ধে আমেরিকান জনমত নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছে। গত দুই বছরে পরিচালিত একাধিক জরিপে সমর্থনের তীব্র পতন দেখা গেছে, বিশেষ করে তরুণ আমেরিকানদের মধ্যে। ফেব্রুয়ারিতে অনুষ্ঠিত একটি গ্যালাপ জরিপে দেখা গেছে, প্রথমবারের মতো ফিলিস্তিনিদের প্রতি সহানুভূতি ইসরায়েলিদের প্রতি সহানুভূতিকে ছাড়িয়ে গেছে।
নির্বাচন-পূর্ববর্তী জরিপে দেখা গেছে যে জেলার বয়স্ক রিপাবলিকান ভোটাররা দ্ব্যর্থহীনভাবে এড গ্যালরিনকে ভোট দিয়েছেন, অন্যদিকে তরুণ ও মধ্যবয়সী ভোটাররা ম্যাসির দিকে ঝুঁকেছেন—এই প্রজন্মগত বিভাজন কেন্টাকির সীমানা ছাড়িয়েও বহুদূর পর্যন্ত দৃশ্যমান।
এমনকি রিপাবলিকানদের মধ্যেও বিদেশে নিঃশর্ত সামরিক হস্তক্ষেপের প্রতি সমর্থন উল্লেখযোগ্যভাবে দুর্বল হয়ে পড়েছে, বিশেষ করে ইরানের বিরুদ্ধে যুদ্ধের তীব্রতা বৃদ্ধির পর। ক্রমবর্ধমান সংখ্যক আমেরিকান, বিশেষ করে তরুণরা, ইসরায়েলকে কৌশলগত সম্পদ হিসেবে নয়, বরং আঞ্চলিক অস্থিতিশীলতার উৎস হিসেবে দেখে, যা যুক্তরাষ্ট্রকে এমন ব্যাপকতর যুদ্ধে টেনে নিয়ে যেতে সক্ষম, যার কোনো আমেরিকান জাতীয় স্বার্থ নেই।
ম্যাসি খোলাখুলিভাবে এই মনোভাব ব্যক্ত করেছিলেন। ইরানের সঙ্গে সরাসরি সামরিক সংঘাতের সম্ভাবনা নিয়ে বিতর্কের সময় তিনি সতর্ক করে দিয়েছিলেন যে, আমেরিকার মূল স্বার্থের পরিবর্তে প্রধানত ইসরায়েলের আঞ্চলিক স্বার্থ দ্বারা চালিত হয়ে ওয়াশিংটনকে আরেকটি ভয়াবহ মধ্যপ্রাচ্য যুদ্ধের দিকে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে।
বহুল প্রচারিত একটি বিবৃতিতে ম্যাসি যুক্তি দেন যে, সরাসরি সাংবিধানিক অনুমোদন ছাড়া কংগ্রেসের সামরিক সংঘাত বৃদ্ধির অনুমোদন দেওয়া উচিত নয় এবং তিনি প্রশ্ন তোলেন, কেন অভ্যন্তরীণ প্রয়োজন থেকে বিচ্ছিন্ন বৈদেশিক নীতির অগ্রাধিকারের কারণে শুরু হওয়া যুদ্ধের বোঝা আমেরিকান করদাতা ও সৈন্যদের বহন করতে হবে।
কয়েক দশক ধরে চলা যুদ্ধ, ঋণ এবং মৌলিক পরিষেবার অবনতির পর, এই যুক্তিগুলো এখন ওয়াশিংটনের অভিজাতদের স্বীকার করার চেয়েও অনেক বেশি আমেরিকানের কাছে প্রতিধ্বনিত হচ্ছে।
ইসরায়েলের ক্রমবর্ধমান জনসংযোগ সংকট এই উত্তেজনাকে আরও তীব্র করেছে। গাজা থেকে আসা ছবিগুলো—যেখানে গোটা পরিবার নিশ্চিহ্ন হয়ে গেছে, শিশুরা ধ্বংসস্তূপের নিচে চাপা পড়েছে এবং আটকা পড়া বেসামরিক জনগণের ওপর দুর্ভিক্ষের পরিস্থিতি চাপিয়ে দেওয়া হয়েছে—বিশ্ব জনমতকে বদলে দিয়েছে।
আন্তর্জাতিক বিচার আদালতে দক্ষিণ আফ্রিকার গণহত্যার মামলা আন্তর্জাতিক নজরদারিকে আরও তীব্র করে তোলে, অন্যদিকে প্রধান মানবাধিকার সংস্থাগুলো ইসরায়েলকে যুদ্ধাপরাধ ও মানবতাবিরোধী অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করে। বিশ্বজুড়ে লক্ষ লক্ষ মানুষের কাছে গাজা এই ধারণাটি ভেঙে দেয় যে পশ্চিমা মানবাধিকারের ধারণা সকল মানুষের জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য।
বৈধতার এই সংকটের মুখে ইসরায়েল ও তার সমর্থকেরা গণমাধ্যম প্ল্যাটফর্ম, ডিজিটাল জগৎ, বিশ্ববিদ্যালয় এবং রাজনৈতিক প্রতিষ্ঠানজুড়ে আখ্যান নিয়ন্ত্রণে ব্যাপকভাবে বিনিয়োগ করেছে। ইসরায়েলি প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু, যিনি নিজেও একজন অভিযুক্ত যুদ্ধাপরাধী, পশ্চিমা গণমাধ্যম নেটওয়ার্ক এবং সামাজিক যোগাযোগমাধ্যমগুলোতে ইসরায়েলের প্রভাব নিয়ে বারবার দম্ভ করেছেন। এই সংগ্রাম ক্রমশ তথ্য ও উপলব্ধির লড়াইয়ে পরিণত হচ্ছে।
পরাজয় স্বীকার করে দেওয়া ভাষণে ম্যাসি মন্তব্য করেন: “তেল আবিবে এড গ্যালরিনকে খুঁজে পেতে বেশ কিছুক্ষণ সময় লেগেছিল।”
ম্যাসি কেবল তার প্রতিপক্ষের কাছে পরাজয় স্বীকার করছিলেন না। তিনি সেই ক্ষেত্রটি চিহ্নিত করছিলেন যেখানে এই লড়াইটি সংঘটিত হয়েছিল। এটি কেবল কেন্টাকির একটি প্রাথমিক নির্বাচন ছিল না। এটি ছিল এমন একটি নির্বাচন যা জাতীয় দাতা নেটওয়ার্ক, পররাষ্ট্র নীতির জোট এবং রাজনৈতিক বলপ্রয়োগের কৌশল দ্বারা প্রভাবিত হয়েছিল, যা খোদ জেলার সীমানা ছাড়িয়ে বহুদূর পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল।
বৃহত্তর বার্তা
ইসরায়েলি লবির সঙ্গে যুক্ত কিছু ভাষ্যকার ম্যাসির পরাজয়ের জন্য শুধুমাত্র ডোনাল্ড ট্রাম্পকে দায়ী করেন। কিন্তু এই বয়ানটি তথ্যগতভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং বিশ্লেষণাত্মকভাবে অগভীর। ট্রাম্প অবশ্যই একটি গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছেন—তিনি প্রাক্তন নেভি সিল এড গ্যালরিনকে সমর্থন করেছিলেন এবং ম্যাসিকে বারবার অবিশ্বস্ত বলে আক্রমণ করে প্রাইমারি নির্বাচনকে ‘মাগা’ আন্দোলনের প্রতি আনুগত্যের গণভোটে পরিণত করেছিলেন।
তবুও ট্রাম্প একা কংগ্রেসের প্রাইমারি থেকে ৩০ মিলিয়ন ডলারের বেশি সংগ্রহ করেন না, কিংবা বছরের পর বছর ধরে তাঁর সঙ্গে দ্বিমত পোষণকারী কয়েক ডজন কংগ্রেসম্যানের মধ্যে একজনের বিরুদ্ধেও তিনি স্বাধীনভাবে বিশাল দাতা পরিকাঠামো সংগঠিত করতে পারেন না।
আরও সঠিক ব্যাখ্যাটি হলো, ট্রাম্পের সাংগঠনিক কাঠামো সুপ্রতিষ্ঠিত জায়নবাদী দাতা নেটওয়ার্ক এবং প্রয়োগকারী কাঠামোর সঙ্গে একীভূত হয়েছিল—যাকে কিছু সমালোচক এখন “এপস্টাইন শ্রেণি” বলে অভিহিত করেন: এটি হলো শতকোটিপতি অর্থদাতা, রাজনৈতিক কর্মী, গণমাধ্যমের প্রভাবশালী নেটওয়ার্ক এবং গোয়েন্দা সংস্থার সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তিদের একটি যোগসূত্র, যাদের আনুগত্য প্রায়শই সুসংহত আমেরিকান জাতীয় স্বার্থ রক্ষার চেয়ে ইসরায়েলের আঞ্চলিক আধিপত্য বজায় রাখার সঙ্গে বেশি সংযুক্ত বলে মনে হয়।
ট্রাম্প ম্যাসিকে লক্ষ্যবস্তু বানানো শুরু করেননি—তিনি শুধু ট্রিগার টানতে সাহায্য করেছিলেন।
ম্যাসির সঙ্গে যা ঘটেছে তা এমন একটি কাঠামোগত বাস্তবতাকে উন্মোচন করে, যা দীর্ঘদিন ধরে বোঝা গেলেও খুব কমই খোলাখুলি আলোচনা করা হয়: আমেরিকান ব্যবস্থার মধ্যে কিছু নীতিগত অলঙ্ঘনীয় সীমারেখা রয়েছে, এবং ইসরায়েল সেগুলোর মধ্যে অন্যতম উজ্জ্বল অবস্থানে আছে। সেই সীমারেখা অতিক্রম করার পরিণতি রয়েছে—সমন্বিত অর্থায়ন প্রবাহ, জাতীয়করণকৃত বিরোধী প্রচারণা, ভিন্নমতকে চরমপন্থা হিসেবে চিত্রিত করে সমন্বিত বার্তা প্রদান এবং রাজনৈতিক বিচ্ছিন্নতা।
কিন্তু এর প্রভাব কেন্টাকির সীমানা ছাড়িয়ে বহুদূর পর্যন্ত বিস্তৃত।
মাগা রিপাবলিকানদের কাছে এটি ইঙ্গিত দেয় যে ‘আমেরিকা ফার্স্ট’-এরও সীমাবদ্ধতা আছে। বাণিজ্য চুক্তি, অভিবাসন নীতি, বৈশ্বিক প্রতিষ্ঠান বা এমনকি দলীয় নেতৃত্বকেও চ্যালেঞ্জ করা যেতে পারে। কিন্তু ইসরায়েলের সঙ্গে ওয়াশিংটনের জোটবদ্ধতাকে চ্যালেঞ্জ করা অত্যন্ত বিপজ্জনক।
স্বাধীনতাবাদী রক্ষণশীলদের কাছে উত্তরটি একইভাবে স্পষ্ট: আর্থিক রক্ষণশীলতা এবং বৈদেশিক হস্তক্ষেপের প্রতি সংশয় কেবল ততক্ষণই গ্রহণযোগ্য থাকে, যতক্ষণ না তা ইসরায়েলের সঙ্গে সাংঘর্ষিক হয়।
এবং বৃহত্তর রিপাবলিকান পার্টির কাছে শিক্ষাটি এর চেয়ে স্পষ্ট আর হতে পারে না: দলীয় শৃঙ্খলার জন্য ক্রমবর্ধমানভাবে ট্রাম্পবাদ এবং এমন একটি পররাষ্ট্রনীতিগত ঐকমত্যের প্রতি আনুগত্য প্রয়োজন, যেখানে ইসরায়েলি অগ্রাধিকারগুলো মার্কিন ক্ষমতার স্থায়ী ভিত্তির গভীরে প্রোথিত থাকে।
ম্যাসি একটি প্রধান কারণে পরাজিত হয়েছিলেন: তিনি আমেরিকান রাজনৈতিক জীবনের অন্যতম সুরক্ষিত একটি কাঠামোকে চ্যালেঞ্জ করেছিলেন। এমনটা ঘটার সঙ্গেসঙ্গে জায়নবাদী চক্রটি অবিশ্বাস্য গতিতে সক্রিয় হয়ে ওঠে: বিপুল পরিমাণ তহবিল সংগ্রহ করা হয়, রাতারাতি বিরোধী নেটওয়ার্কগুলো ঐক্যবদ্ধ হয়, গণমাধ্যমে প্রচারণা চালানো হয় এবং রাজনৈতিক প্রতিরোধ ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠা করা হয়।
এগুলো ক্ষণস্থায়ী ঘটনা নয়। এগুলো রাজনৈতিক আচরণকে শৃঙ্খলিত করে। এবং গাজা নিয়ে জনরোষ যত গভীর হচ্ছে এবং তরুণ আমেরিকানরা পুরোনো রাজনৈতিক গোঁড়ামি থেকে সরে আসছে, ততই এটা আর স্পষ্ট নয় যে, বৈধতার এক গভীরতর সংকটে প্রবেশ করতে থাকা একটি সমাজে রাজনৈতিক শৃঙ্খলার এই হাতিয়ারগুলো অনির্দিষ্টকালের জন্য টিকে থাকতে পারবে কি না।
তথাপি ম্যাসি পরাজিত হওয়া সত্ত্বেও, সাম্প্রতিক প্রাইমারি রেসগুলোর ফলাফল ইঙ্গিত দেয় যে আমেরিকান রাজনীতিতে আইপ্যাকের দীর্ঘদিনের আধিপত্য হয়তো হ্রাস পাচ্ছে। একই সন্ধ্যায়, ক্রিস র্যাব—একজন গণতান্ত্রিক সমাজতন্ত্রী, সোচ্চার ফিলিস্তিন সমর্থক এবং আইপ্যাকের প্রকাশ্য সমালোচক—পেনসিলভানিয়ার ৩য় কংগ্রেসনাল ডিস্ট্রিক্টে আইপ্যাক-সমর্থিত দুই প্রতিদ্বন্দ্বীর বিরুদ্ধে ডেমোক্র্যাটিক প্রাইমারিতে জয়লাভ করেন।
এই বছরের শুরুতে, নিউ জার্সিতে মধ্যপন্থী ডেমোক্র্যাট টম মালিনোস্কির বিরুদ্ধে আইপ্যাকের প্রচারণা মারাত্মকভাবে ব্যর্থ হয়, যা অনিচ্ছাকৃতভাবে ওই প্রতিযোগিতার সবচেয়ে সোচ্চার ফিলিস্তিন সমর্থক অ্যানালিলিয়া মেহিয়াকে বিজয়ী করে তোলে।
পরিস্থিতি বদলাচ্ছে এবং লবি তা জানে।
- সামি আল-আরিয়ান: ইস্তাম্বুল জাইম বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইসলাম অ্যান্ড গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্স (সিআইজিএ)-এর পরিচালক। সূত্র: ‘মিডল ইস্ট আই’-এর ইংরেজি থেকে সংক্ষিপ্তাকারে অনূদিত