স্যার অ্যাড্রিয়ান ফুলফোর্ডের তদন্তে এটি খতিয়ে দেখা হয়নি যে, কীভাবে কর্মকর্তারা খুনির প্রিভেন্ট রেফারেল ব্যবস্থাপনার প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, যার ফলে তার মামলাটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের তদারকির বাইরে থেকে যায়।
২০২৪ সালের জুলাই মাসে সাউথপোর্টে টেইলর সুইফটের একটি নাচের ক্লাসে তিনজন কিশোরীকে হত্যার ঘটনা ব্রিটেনকে হতবাক করে দিয়েছিল।
নয় বছর বয়সী অ্যালিস দা সিলভা আগুইয়ার, ছয় বছর বয়সী বেবে কিং এবং সাত বছর বয়সী এলসি ডট স্ট্যানকোম্বকে হত্যা করা হয়। অপরাধী আরও আটজন শিশু এবং শ্রেণিশিক্ষকসহ আরও দুজনকে হত্যার চেষ্টা করেছিল।
হত্যাকারীর জাতিগত ও ধর্মীয় পরিচয় নিয়ে অনলাইনে জল্পনা-কল্পনা দেশজুড়ে বিভিন্ন শহরে ভয়াবহ দাঙ্গার সূত্রপাত ঘটায়।
নির্বাচিত হওয়ার মাত্র এক মাস পরেই নতুন লেবার সরকার পথভ্রষ্ট হয়েছিল।
যেহেতু হামলাকারী, ১৭ বছর বয়সী অ্যাক্সেল রুডাকুবানা, কোনো আবেদন জানাননি এবং আদালত প্রাথমিকভাবে তার পক্ষে “দোষী নয়” বলে রায় দিয়েছিল, তাই হামলা সম্পর্কিত তথ্যগুলো জনসমক্ষে প্রকাশ করা হয়নি, যার ফলে ভুল তথ্য ছড়িয়ে পড়ে এবং পরিস্থিতি আরও জটিল হয়ে ওঠে।
গত সোমবার, হামলার প্রায় দুই বছর পর- সাউথপোর্ট হত্যাকাণ্ড নিয়ে স্যার অ্যাড্রিয়ান ফুলফোর্ডের নয় সপ্তাহব্যাপী তদন্তের একটি প্রতিবেদন প্রকাশিত হয়েছে।
অবসরপ্রাপ্ত হাইকোর্ট বিচারপতি ফুলফোর্ড গত শুক্রবার আবারো শিরোনামে আসেন, যখন পিটার ম্যান্ডেলসনের যাচাই-বাছাই প্রক্রিয়া বিষয়ে ডাউনিং স্ট্রিটের নির্দেশে গঠিত একটি পর্যালোচনার সভাপতিত্ব করার জন্য তাকে নিয়োগ করা হয়।
এর আগের দিন জানা যায় যে, নিরাপত্তা কর্মকর্তারা সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন যে লেবার পার্টির প্রাক্তন পিয়ার এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নিযুক্ত রাষ্ট্রদূত ম্যান্ডেলসনকে রাষ্ট্রদূত হওয়ার জন্য বিশেষ যাচাই-বাছাইয়ের ছাড়পত্র দেওয়া হবে না, কিন্তু পররাষ্ট্র দপ্তর তাদের সিদ্ধান্ত বাতিল করে দেয়।
সাউথপোর্ট বিষয়ে ফুলফোর্ডের ৭৫০ পৃষ্ঠারও বেশি দীর্ঘ প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, এআর নামে পরিচিত হত্যাকারীকে “থামানো যেত এবং উচিত ছিল”, যদি তার বাবা-মা এবং বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় সংস্থা আরও আগে পদক্ষেপ নিত।
তদন্তকালে এটি প্রকাশ পায় যে, ২০১৯ সালের অক্টোবর মাস থেকে শুরু করে এআর-কে সরকারের উগ্রবাদবিরোধী কর্মসূচি ‘প্রিভেন্ট’-এ তিনবার পাঠানো হলেও পরবর্তী কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি।
ফুলফোর্ডের মূল অনুসন্ধান ছিল যে, কোনো রাষ্ট্রীয় সংস্থাই এআর এবং তার চাহিদাগুলো ব্যবস্থাপনার দায়িত্ব নেয়নি।
মন্তব্যের অনুরোধের জবাবে স্বরাষ্ট্র দপ্তর সোমবার প্রতিবেদনটি বিষয়ে স্বরাষ্ট্র সচিব শাবানা মাহমুদের দেওয়া প্রতিক্রিয়ার প্রতি আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করেছে।
তিনি বলেন: “সংশ্লিষ্ট সংস্থাগুলো দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছিল এবং কে দায়িত্বে ছিল তা স্পষ্ট ছিল না।”
সুতরাং ব্যর্থতা, যেহেতু তা সকলের ছিল, তাই তা কারোরই ছিল না। কিন্তু এটা কি আসলেই সত্যি?
এই লেখায় আমরা ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনটি পর্যালোচনা করেছি। আমাদের যুক্তি হলো, প্রিভেন্ট-এর কাছে এআর-এর বিষয়ে অভিযোগ জানানোর পর সন্ত্রাস দমন পুলিশের ব্যর্থতাগুলোকে প্রতিবেদনটি যথাযথভাবে খতিয়ে দেখতে ব্যর্থ হয়েছে।
আমরা দেখিয়েছি যে, সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তারা এআর-এর প্রিভেন্ট রেফারেলটি পরিচালনার জন্য সঠিক প্রক্রিয়া অনুসরণ করতে ব্যর্থ হয়েছিলেন, যার ফলে তার মামলাটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের তদারকির বাইরে থেকে যায় এবং এর গুরুতর পরিণতি ঘটে।
সেই হিসেবে, প্রিভেন্ট-এর বিরুদ্ধে সাম্প্রতিক অনেক সমালোচনাই ভ্রান্ত, কিন্তু প্রিভেন্ট প্রক্রিয়ায় সন্ত্রাসবিরোধী পুলিশের বৃহত্তর ভূমিকার দাবিতে সেগুলোকে ব্যবহার করা হয়েছে।
স্বরাষ্ট্র দপ্তর যুক্তি দিয়েছে যে, ফুলফোর্ডের বর্ণনানুযায়ী “চরম সহিংসতার প্রতি এক গভীর ও দীর্ঘস্থায়ী মোহ” প্রদর্শন করা সত্ত্বেও এআর-এর কোনো সুস্পষ্ট আদর্শ আছে বলে মনে করা হতো না এবং একারণেই প্রিভেন্ট কর্মসূচি তাদের উপেক্ষা করেছিল।
কিন্তু আমরা যুক্তি দিচ্ছি যে, এটাই আলোচ্য বিষয় ছিল—এমন কোনো প্রমাণ নেই।
ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনে সুপারিশ করা হয়েছে যে, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় যেন “গুরুতর ক্ষতির উচ্চ ঝুঁকিতে থাকা শিশু ও তরুণ-তরুণীদের তথ্য নথিভুক্তকরণ, পর্যবেক্ষণ এবং তাদের জন্য গৃহীত পদক্ষেপগুলোর সমন্বয়ের” উদ্দেশ্যে একটি “একক সংস্থা বা কাঠামো” প্রতিষ্ঠা করে।
আমরা দেখাই যে এটি আগে থেকেই বিদ্যমান ছিল।
নিজস্ব পদ্ধতির শিকার
ফুলফোর্ডের তদন্তে পাঁচ বছর ধরে ঘটে যাওয়া এক উদ্বেগজনক ঘটনা উঠে এসেছে, যেখানে এআর-এর আচরণ ক্রমশ খামখেয়ালি ও অস্বাভাবিক হয়ে ওঠে।
ফুলফোর্ডের মতে, হত্যাকাণ্ডের দিনটি যতই ঘনিয়ে আসছিল, তার বাবা-মায়ের ওপর একটি উল্লেখযোগ্য নৈতিক দায়িত্ব বর্তায়। সে বাড়িতে অস্ত্রশস্ত্র জড়ো করেছিল এবং ট্যাক্সি বুক করেছিল, কারণ তার বাবা সন্দেহ করেছিলেন যে এটি কোনো এক ধরনের হামলার পরিকল্পনা।
এআর বিভিন্ন সরকারি সংস্থার একাধিক হস্তক্ষেপের সম্মুখীন হয়েছিল। যখন প্রমাণাদি বিষয়টি আরও গুরুত্ব সহকারে বিবেচনা করার ইঙ্গিত দিচ্ছিল, ঠিক তখনই তারা সবাই তার দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকিকে খাটো করে দেখিয়েছিল।
আশ্চর্যজনকভাবে, হামলার মাত্র ছয় দিন আগে এআর-কে শিশু ও কিশোর মানসিক স্বাস্থ্য পরিষেবা (CAMHS)-এর পারিবারিক সহায়তা দলের তত্ত্বাবধান থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল।
প্রতিবেদনটি পড়া স্বস্তিদায়ক নয়। মাত্র কয়েকজন ব্যক্তিই এআর (AR) দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকি সম্পর্কে যথাযথ ধারণা রাখতেন বলে বিশেষভাবে উল্লেখযোগ্য। তাদের উদ্বেগগুলোকে ঊর্ধ্বতন পেশাদার ব্যক্তিরা অথবা যে সংস্থাগুলোতে তারা অভিযোগ জানিয়েছিলেন, তারা গুরুত্বহীন করে দেখিয়েছিলেন।
যদিও বিভিন্ন রাষ্ট্রীয় সংস্থার কাছে থাকা তথ্য অসম্পূর্ণ ছিল, তবুও এর অনেকটাই কঠোর ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য যথেষ্ট ছিল।
গভীরতা ও বিশদ বিবরণের সমস্ত গুণাবলী থাকা সত্ত্বেও- ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনটি কিছু গুরুতর প্রশ্নের উত্তর দেয়নি।
এটি তার নিজস্ব কার্যপদ্ধতিরই শিকার হয়েছে, কারণ গত সপ্তাহে গণমাধ্যমগুলো এআর (AR) দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকির দায়ভার কোনো রাষ্ট্রীয় সংস্থার নিতে ব্যর্থ হওয়ায় মুগ্ধ হয়ে ছিল।
প্রতিবেদন জুড়ে ফুলফোর্ড কিছু কর্মকর্তার পেশাগত কৌতূহলের অভাব নিয়ে বিদ্রূপ করেছেন। কিন্তু প্রিভেন্ট রেফারেল ব্যবস্থাপনার জন্য বিদ্যমান ব্যবস্থাগুলোর সুনির্দিষ্ট স্বরূপ সম্পর্কে তদন্তটিতেও অনুসন্ধিৎসার অভাব ছিল বলে মনে হয়।
তথাপি, এআর কীভাবে সত্যিই নজর এড়িয়ে গেল, তা ব্যাখ্যা করার জন্য এই বিষয়টি বোঝা অপরিহার্য।
ডোভটেল অপরীক্ষিত
ডোভটেইল ছিল একটি বহু-সংস্থা সমন্বিত কেন্দ্রের নাম, যা একজন স্থানীয় কর্তৃপক্ষ সমন্বয়কারীর অধীনে সন্ত্রাসবিরোধী পুলিশ কর্মকর্তা এবং অন্যান্য সংস্থার (সমাজকর্মী, শিক্ষা ও মানসিক স্বাস্থ্য পরিষেবা) প্রতিনিধিদের একত্রিত করে প্রিভেন্ট সংক্রান্ত রেফারেলগুলো পরিচালনা করার জন্য তৈরি করা হয়েছিল।
তদন্তে বেশ কয়েকজন সাক্ষী “প্রিভেন্ট/ডোভটেইল”-এর কথা উল্লেখ করেছিলেন, অপরদিকে ফুলফোর্ড এর তাৎপর্য গুরুত্ব সহকারে খতিয়ে না দেখেই “চ্যানেল/ডোভটেইল”-এর কথা উল্লেখ করেন।
২০১৬ সাল থেকে ল্যাঙ্কাশায়ারসহ বেশ কয়েকটি এলাকায় ডোভটেইল পরীক্ষামূলকভাবে চালু করা হয়েছে। ২০১৮ সালে এই পরীক্ষামূলক প্রকল্পগুলোর মূল্যায়নের পর, এটিকে অন্যান্য এলাকায় সম্প্রসারিত করা হয় এবং আঞ্চলিক ভিত্তিতে চালু করা হয়। এর প্রথম বাস্তবায়ন এলাকা ছিল “নর্থ ওয়েস্ট ডোভটেইল”, যেখানে এআর বাস করতেন।
২০১৭ সালের ম্যানচেস্টার এরিনা বোমা হামলার তদন্তের পর গ্রেটার ম্যানচেস্টারের মেয়র অ্যান্ডি বার্নহ্যামও ডোভটেইল কর্মসূচির জন্য অনুরোধ করেন। ওই তদন্তে দেখা যায় যে, বোমা হামলাকারী সালমান আবেদিকে প্রিভেন্ট কর্মসূচির আওতায় আনা উচিত ছিল।
কিন্তু সাধারণ মানুষের জন্য ডোভটেইল সম্পর্কে তথ্য পাওয়া অত্যন্ত কঠিন।
সরকারের পূর্ববর্তী প্রিভেন্ট কমিশনার লর্ড ডেভিড অ্যান্ডারসনের প্রণীত “প্রিভেন্ট থেকে শিক্ষা” শীর্ষক জুলাই ২০২৫-এর একটি প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে, ২০২১ সালে মূল্যায়নের পর ডোভটেইল ২০২৪ সালের মার্চে বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু এর কারণ ব্যাখ্যা করা হয়নি।
ডোভটেইল প্রক্রিয়াটি নিম্নরূপ: প্রিভেন্ট-এ কারও বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের হওয়ার পর, মামলাটির সঙ্গে কোনো সক্রিয় সন্ত্রাসবিরোধী স্বার্থ জড়িত আছে কিনা তা প্রথমে খতিয়ে দেখা হয়।
এরপর, এটি প্রিভেন্ট গেটওয়ে অ্যাসেসমেন্ট পর্যায়ে যায়। এখানে একটি পর্যালোচনা করা হয়, যার মাধ্যমে নির্ধারণ করা হয় যে রেফারেলটি পরবর্তী বিবেচনার জন্য নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করেছে কি না। এটি পাঁচ দিনের মধ্যে সম্পন্ন করার কথা।
মামলাটি নির্ধারিত মানদণ্ড পূরণ করে বলে মূল্যায়ন করা হলে, সেটি বহু-সংস্থা কেন্দ্র ডোভটেইল-এ পাঠানো হয়।
সাউথপোর্টের ঘাতককে ডোভটেইল থেকে দূরে রাখা
সাউথপোর্টের হত্যাকারীকে প্রিভেন্ট কর্মসূচির একেবারে শুরুতেই, কথিত গেটওয়ে পর্যায়ে, শুধু একবার নয়, তিনবার অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল।
তার প্রথম প্রিভেন্ট রেফারেলের সময়, এআর-কে গেটওয়ে পর্যায়ে পাঁচ দিনের জন্য নয়, বরং ছয় সপ্তাহেরও বেশি সময় ধরে আটকে রাখা হয়েছিল।
এই দীর্ঘ সময় জুড়ে পুলিশের নেতৃত্বে তথ্য সংগ্রহের একটি প্রক্রিয়া (পিএলপি) পরিচালিত হয়েছিল—যা ছিল অত্যন্ত অস্বাভাবিক, কারণ সাধারণত পিএলপি আরও পরে প্রয়োগ করা হয়, যখন কোনো প্যানেল এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে ব্যক্তিটির উগ্রপন্থায় দীক্ষিত হওয়ার যুক্তিসঙ্গত ঝুঁকি রয়েছে।
সুতরাং, সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তারা ডোভটেইল থেকে এআর-কে দূরে রাখছিলেন বলেই মনে হচ্ছিল।
প্রিভেন্ট বিষয়ে অ্যান্ডারসনের ২০২৫ সালের প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে: “মামলাটি চ্যানেলের কাছে না পাঠিয়ে পিএলপি-র কাছে পাঠানো হয়েছিল এবং সাংগঠনিক শিক্ষা প্রক্রিয়ার মধ্যে এমনটা অনুমান করা হয়েছিল যে, ডোভটেইলের অধীনে স্থানীয় কর্তৃপক্ষের নিয়ন্ত্রণের কারণে তথ্য সংগ্রহে অগ্রসর হতে অনীহা, অথবা গেটওয়ে অ্যাসেসমেন্টে ধারা ৩৬-এর পরীক্ষাটি ভুলভাবে প্রয়োগ করার ফলে এই সিদ্ধান্ত প্রভাবিত হয়ে থাকতে পারে।”
ধারা ৩৬ পরীক্ষা বলতে রেফারেল প্রক্রিয়ার এমন একটি পর্যায়কে বোঝায়, যা গেটওয়ে মূল্যায়নের পরেই অনুষ্ঠিত হওয়ার কথা। এর উদ্দেশ্য হলো, চ্যানেল র্যাডিকেলাইজেশন কর্মসূচির মাধ্যমে কাউকে সহায়তা দেওয়া উচিত কি না তা নির্ধারণ করা।
এটি ডোভটেইল অথবা একটি চ্যানেল প্যানেলের মাধ্যমে করা উচিত। ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনে উল্লেখ করা হয়েছিল যে, পুলিশ-নেতৃত্বাধীন প্রক্রিয়া চালু করা একটি অপ্রচলিত বিষয় ছিল।
কিন্তু তার তদন্তে বিভিন্ন সংস্থার পৃথক দায়িত্ব এবং তাদের সম্ভাব্য ব্যর্থতার বিষয়টি তুলে ধরা হলেও- সন্ত্রাস দমন পুলিশ কীভাবে সঠিক ডোভটেইল প্রক্রিয়া অনুসরণ করেনি, তা উপেক্ষা করা হয়েছে।
প্রিভেন্ট রেফারেলের ওপর পদক্ষেপ নিতে ব্যর্থতা
ঘটনাগুলোর ক্রম বিবেচনা করুন।
অক্টোবরে সেখানে আসার পর থেকে ঘটে যাওয়া বেশ কয়েকটি ঘটনা শিক্ষকদের উদ্বিগ্ন করে তোলায়, আচরণগত সমস্যাযুক্ত শিশুদের জন্য বিশেষায়িত স্কুল ‘দ্য অ্যাকর্নস স্কুল’ থেকে এআর-কে ২০১৯ সালের ৫ ডিসেম্বর সর্বপ্রথম ‘প্রিভেন্ট’-এর কাছে পাঠানো হয়।
এরপর, ১১ ডিসেম্বর, আলাদাভাবে, তাকে তার আগের স্কুল রেঞ্জ হাই স্কুলে হামলার অভিযোগে গ্রেপ্তার করা হয়, যে স্কুলটি তাকে বহিষ্কার করেছিল।
এআর একটি ছুরি ও একটি হকি স্টিক নিয়ে সেখানে গিয়েছিল, দৃশ্যত এমন একজনকে হত্যা করার উদ্দেশ্যে যাকে সে উৎপীড়নকারী বলে মনে করত। মার্সিসাইড পুলিশকে খবর দেওয়া হলে, সে “বিনা কারণে গ্রেপ্তার হতে” চায় না এই যুক্তিতে হকি স্টিক দিয়ে আরেকজন ছাত্রকে আক্রমণ করে।
গ্রেপ্তারের পর দুটি প্রক্রিয়া চলছিল: একটি প্রিভেন্ট সংক্রান্ত, অন্যটি ফৌজদারি প্রক্রিয়া।
১৩ ডিসেম্বর, ফিক্সড ইন্টেলিজেন্স ম্যানেজমেন্ট ইউনিট এবং জয়েন্ট অ্যাসেসমেন্ট টিম এআর-এর মামলার প্রাথমিক মূল্যায়ন শুরু করে এবং ১৬ ডিসেম্বর তা গেটওয়ে মূল্যায়নের জন্য প্রেরণ করে, যা থেকে বোঝা যায় যে তারা একটি সুস্পষ্ট ঝুঁকি দেখতে পেয়েছিল।
এরপর যা হওয়া উচিত ছিল তা হলো, পাঁচ দিনের বেশি সময় না নিয়ে একটি দ্রুত পর্যালোচনা করে নির্ধারণ করা যে, এআর-এর সুপারিশটি পরবর্তী বিবেচনার জন্য প্রয়োজনীয় মানদণ্ড পূরণ করেছে কি না।
১৭ ডিসেম্বর, মার্সি কেয়ার এনএইচএস ট্রাস্ট একটি মাল্টি-এজেন্সি সেফগার্ডিং হাব (MASH) সভার আয়োজন করে।
এতে মার্সিসাইড পুলিশ (তদন্তকারী বাহিনী), ল্যাঙ্কাশায়ার পুলিশ, নর্থ ওয়েস্ট কাউন্টার টেররিজম পুলিশ, সিএএমএইচএস, রেঞ্জ হাই স্কুল ও দ্য অ্যাকর্নস স্কুলের প্রতিনিধিরা এবং গেটওয়ে মূল্যায়নের দায়িত্বে থাকা মনোনীত সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তা উপস্থিত ছিলেন।
২৩ ডিসেম্বর, সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তা পুলিশের কেস ম্যানেজমেন্ট সিস্টেমে এন্ট্রি করে জানান যে, এআর-কে ভালনারেবিলিটি সাপোর্ট হাব (ভিএসএইচ)-এ রেফার করা উচিত।
এটি সন্ত্রাস দমন পুলিশ দ্বারা পরিচালিত একটি কর্মসূচি (যা এখন সন্ত্রাস দমন ক্লিনিক্যাল পরামর্শ পরিষেবা নামে পরিচিত), যেখানে প্রিভেন্ট-এ প্রেরিত ব্যক্তিদের এনএইচএস-এর মানসিক স্বাস্থ্য বিশেষজ্ঞরা মূল্যায়ন করেন।
এটি ছিল অত্যন্ত অপ্রচলিত।
ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ওই কর্মকর্তা “তৎকালীন সময়ে এআর-এর মামলাটিকে এমন একটি মামলা হিসেবে চিহ্নিত করে সঠিক কাজ করেছিলেন, যার জন্য ভালনারেবিলিটি সাপোর্ট হাব-এর সহায়তা প্রয়োজন ছিল”।
কিন্তু তদন্ত কমিটিকে দেওয়া অন্যান্য নথিপত্র থেকে এটা স্পষ্ট যে, এটা বোঝা গিয়েছিল যে ডোভটেইলের ভূমিকার মধ্যে “রেফারেল গ্রহণ, ঝুঁকি মূল্যায়ন, প্যানেলকে সহায়তা প্রদান এবং সচেতনতা বৃদ্ধির মতো মূল কাজগুলো সম্পাদন করা” অন্তর্ভুক্ত ছিল।
রেফারেলটি ডোভটেইলে পাঠানো উচিত ছিল কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য এই পর্যায়ে ভিএসএইচ-এর মতামত দেওয়ার কোনো প্রয়োজন ছিল না।
২০২০ সালের ৩ জানুয়ারি, পুলিশ-নেতৃত্বাধীন প্রক্রিয়া (পিএলপি) ব্যবস্থার অধীনে মনোনীত সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তা এআর-এর বাড়িতে সাক্ষাৎ করেন।
তার ফৌজদারি অপরাধের পরিপ্রেক্ষিতে গঠিত আরেকটি বহু-সংস্থা সুরক্ষা কেন্দ্রও এআর-কে বিবেচনা করছিল। গত ৬ জানুয়ারি কেন্দ্রটির সর্বশেষ কৌশলগত বৈঠক অনুষ্ঠিত হয়, যেখানে সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তাও উপস্থিত ছিলেন।
সভায় শিশু ও কিশোর মানসিক স্বাস্থ্য পরিষেবা (CAMHS) কর্তৃক এআর-এর মামলাটি বন্ধ করে দেওয়া হয়।
১৯ জানুয়ারি, রেঞ্জ হাই স্কুলের ঘটনার জন্য এআর-কে আনুষ্ঠানিকভাবে অভিযুক্ত করা হয় এবং ল্যাঙ্কাশায়ারের শিশু ও যুব বিচার পরিষেবা তাকে ১০ মাসের একটি বিশেষ সহায়তা কর্মসূচির আওতায় নিয়ে আসে।
তবে, এআর-এর প্রিভেন্ট রেফারেলটি ২০২০ সালের ৩১ জানুয়ারি বন্ধ করে দেওয়া হয়েছিল। এটি পাওয়ার পুরো ৫৭ দিন পরেও- ডোভটেইল আইনের অধীনে মামলাটি বিবেচনাও করা হয়নি।
স্থানীয় কর্তৃপক্ষের সাথে বিরোধ
এই উপসংহারে না এসে উপায় নেই যে, সন্ত্রাস দমন পুলিশের পক্ষ থেকে এআর-কে ডোভটেইল থেকে দূরে রাখার একটি ইচ্ছাকৃত প্রচেষ্টা ছিল, যার ফলে তার মামলাটি স্থানীয় কর্তৃপক্ষের তত্ত্বাবধানে চলে আসত।
প্রথম প্রিভেন্ট রেফারেলের ওপর পদক্ষেপ নিতে এই ব্যর্থতা অত্যন্ত তাৎপর্যপূর্ণ ছিল এবং অন্যদের জন্য একটি অজুহাত হিসেবে কাজ করেছিল: যদি প্রিভেন্ট—যা অন্যদের ক্ষতির ঝুঁকি মূল্যায়নের জন্য তৈরি—এআর-কে অব্যাহতি দেয়, তাহলে ধরে নেওয়া হতো যে কেবল তার নিজের দুর্বলতাগুলোই সমাধান করা প্রয়োজন ছিল।
২০২৩ সালের ফেব্রুয়ারিতে সাউথপোর্ট হামলার আগে প্রকাশিত প্রিভেন্ট-এর স্বাধীন পর্যালোচনার প্রতিবেদনে ডোভটেইলের একটি তাৎপর্যপূর্ণ বর্ণনা ছিল।
প্রধান পর্যালোচক স্যার উইলিয়াম শক্রস ইঙ্গিত দিয়েছেন যে, সন্ত্রাস দমন কর্মকর্তা এবং স্বাস্থ্য ও সমাজসেবা বিভাগের প্রতিনিধিদের মধ্যে মতবিরোধ ছিল।
তিনি লিখেছেন: “পুলিশের অভ্যন্তরে কেউ কেউ মনে করতেন যে, সন্ত্রাসবিরোধী ঝুঁকি যথাযথভাবে মোকাবিলা করা হচ্ছিল না, কারণ স্থানীয় কর্তৃপক্ষের সংগৃহীত তথ্য প্রক্রিয়াটির শুরুতে যথেষ্ট দ্রুততার সাথে ভাগ করে নেওয়া হচ্ছিল না।”
এই উদ্বেগও ছিল যে, ঝুঁকি ব্যবস্থাপনার অধিকতর দায়িত্ব স্থানীয় কর্তৃপক্ষের হাতে অর্পণ করার ফলে সন্ত্রাসবিরোধী ঝুঁকি প্রশমন ব্যবস্থায় দুর্বলতা দেখা দিয়েছে।
শক্রস আরো বলেন: “কিছু আইনজীবী উদ্বেগ প্রকাশ করেছেন যে, রেফারেলগুলো হয়তো নজর এড়িয়ে পুলিশের কাছে পৌঁছাবে না, এবং কিছু পুলিশ মনে করেছেন যে, ডোভটেইল মডেলটি তাদের তথ্য সংগ্রহ এবং স্বতন্ত্র মামলাগুলোর বিষয়ে মতবিনিময়ের ক্ষমতাকে ব্যাহত করেছে।”
তৎকালীন প্রিভেন্ট পর্যালোচক অ্যান্ডারসনের ২০২৫ সালের প্রতিবেদনে স্মরণ করিয়ে দেওয়া হয়েছে যে, এআর-এর ক্ষেত্রে “ডোভটেইলের অধীনে স্থানীয় কর্তৃপক্ষের দ্বারা প্রক্রিয়াটি নিয়ন্ত্রিত থাকার কারণে তথ্য সংগ্রহের দিকে অগ্রসর হতে এক ধরনের অনীহা থাকতে পারে”।
ফুলফোর্ড রিপোর্টের জবাবে, প্রিভেন্ট-এর প্রাক্তন জাতীয় প্রধান স্যার পিটার ফেহি মন্তব্য করেছেন যে, সাউথপোর্ট হামলার পর থেকে প্রিভেন্ট-এর কাছে এত বেশি আবেদনপত্র জমা পড়েছে যে সন্ত্রাস দমন পুলিশ দিশেহারা হয়ে পড়ার ঝুঁকিতে পড়েছে।
“তাদের সমাজকর্মী হয়ে যাওয়ার ঝুঁকি ছিল,” তিনি বললেন। অথচ ঠিক সেই সমস্যাটি সমাধানের জন্যই ডোভটেইল তৈরি করা হয়েছিল।
স্বরাষ্ট্র দপ্তরের বয়ান অবিশ্বাসযোগ্য
ব্যাপকভাবে এই মত দেওয়া হয় যে, প্রিভেন্ট ব্যর্থ হয়েছিল কারণ এটি মতাদর্শের ওপর অতিরিক্ত মনোযোগ দিয়েছিল এবং এআর কোনো সুস্পষ্ট মতাদর্শ প্রদর্শন করেনি।
২০২৫ সালে তৎকালীন স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী ইভেট কুপার বলেছিলেন যে, “মিশ্র বা অস্পষ্ট মতাদর্শ” জড়িত গুরুতর মামলাগুলো যাতে বাদ না পড়ে, তা নিশ্চিত করতে কী কী পরিবর্তন আনতে হবে, তা নির্ধারণ করা প্রয়োজন।
তার উত্তরসূরি মাহমুদ গত সপ্তাহে একই যুক্তি দিয়েছিলেন। কিন্তু এই যুক্তি বিশ্বাসযোগ্য নয়।
২০১৯ সালের জুন মাসে, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয় এবং সন্ত্রাস দমন পুলিশ সদর দপ্তরের পক্ষ থেকে প্রিভেন্ট কর্মকর্তাদের কাছে একটি যৌথ চিঠি পাঠানো হয়, যেখানে বলা হয় যে অস্পষ্ট, মিশ্র বা অস্থিতিশীল মতাদর্শযুক্ত ব্যক্তিদের প্রেরণের ক্ষেত্রে তাদের বিশেষ মনোযোগ দেওয়া উচিত।
তদন্ত চলাকালে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তারা জানান যে, তাঁরা চিঠিটি সম্পর্কে অবগত ছিলেন।
মার্সিসাইড পুলিশ, স্কুল এবং প্রিভেন্ট-এর মধ্যে সমস্ত প্রাসঙ্গিক তথ্য আদান-প্রদান না হলেও, একটি ইতিবাচক গেটওয়ে মূল্যায়নের জন্য যথেষ্ট প্রমাণ ছিল। সমস্ত ইঙ্গিত এটাই বলে যে, এটাই প্রত্যাশিত ফলাফল হতো।
তাহলে ফুলফোর্ড তদন্তে ডোভটেইলকে কেন আরও গুরুত্বপূর্ণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়নি?
এ বিষয়ে সাক্ষীদের বিস্তারিতভাবে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি কেন?
তদন্তের অংশ হিসেবে হোমল্যান্ড সিকিউরিটি গ্রুপের প্রিভেন্ট এবং নর্থ ওয়েস্ট কাউন্টার টেররিজমের প্রধানদের জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। কিন্তু তারা গতানুগতিক উত্তর দিয়েছিলেন, যা থেকে মনে হয়েছিল যে কোনো অস্বাভাবিকতা ছিল না।
ওই সময়কালে ল্যাঙ্কাশায়ার ডোভটেইলের লিডকে কেন ডাকা হয়নি?
এই বিষয়ে ল্যাঙ্কাশায়ার কাউন্টি কাউন্সিলের পক্ষ থেকে একমাত্র যে সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল, তিনি হলেন এর জনস্বাস্থ্য, কল্যাণ ও সম্প্রদায় বিষয়ক পরিচালক।
অন্যান্য সংস্থাগুলোর তদন্তের বিশদ বিবরণের তুলনায়, এটি তদন্ত কমিটিতে পুঙ্খানুপুঙ্খ পর্যালোচনার অভাবকেই তুলে ধরে।
সাউথপোর্ট তদন্ত কর্তৃপক্ষ মন্তব্য করতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।
একটি অসাধারণ ভুল বোঝাবুঝি
গত সপ্তাহে প্রতিবেদনটির জবাবে স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী মাহমুদ বলেন, ফুলফোর্ড স্পষ্টভাবে বলেছেন যে পুলিশের উচিত ছিল অপরাধীকে বহু-সংস্থাভিত্তিক চ্যানেল প্রোগ্রামের আওতায় আনা। চ্যানেল সক্রিয়ভাবে তার ঝুঁকি মূল্যায়ন ও ব্যবস্থাপনা করতে পারত।
বরং, তাকে উপযুক্ত বলে মনে করা হয়নি, কারণ তার কোনো নির্দিষ্ট আদর্শ ছিল না।
এই বক্তব্যটি সমস্যাটি সম্পর্কে এক চরম ভুল বোঝাবুঝির ইঙ্গিত দেয়।
মাহমুদ বলেছেন যে, তদন্তের দ্বিতীয় পর্বে, যা এখনও বাকি, ফুলফোর্ড “সহিংসতায় আসক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকি শনাক্তকরণ ও ব্যবস্থাপনার জন্য রাষ্ট্রের সকল শাখায় বিদ্যমান ব্যবস্থার পর্যাপ্ততার বিষয়ে সুপারিশ প্রদান করবেন।”
জনসাধারণের ঝুঁকি কমাতে কী কী সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ প্রয়োজন, তা তিনি খতিয়ে দেখবেন।
তিনি নতুন স্বাধীন প্রিভেন্ট কমিশনার হিসেবে টিম জ্যাকসের নিয়োগ ঘোষণা করেছেন, যিনি পূর্বে কাউন্টার টেররিজম পুলিশিং-এর ডেপুটি অ্যাসিস্ট্যান্ট কমিশনার এবং প্রিভেন্ট অ্যান্ড পারস্যু-এর সিনিয়র ন্যাশনাল কো-অর্ডিনেটর ছিলেন।
নীতি বিশ্লেষক ক্লাইভ ওয়াকার সরকারের চরমপন্থা-বিরোধী কৌশলকে একটি “নীতিগত আবর্তের” মধ্যে রয়েছে বলে বর্ণনা করেছেন।
এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে “এমন একটি নীতি, যার কোনো সুস্পষ্ট প্রাথমিক উদ্দেশ্য বা পরবর্তী দিকনির্দেশনা, অগ্রগতি, নিয়ন্ত্রণ এবং পর্যালোচনার অভাব রয়েছে”।
নীতিগত চক্র “অমীমাংসিত দ্বন্দ্ব বা ফাঁক, নাটকীয় দিক পরিবর্তন এবং অনিশ্চিত পরিণতির ঝুঁকিতে থাকে”।
নীতিগত দুষ্টচক্রের অন্যতম একটি পরিণতি হলো, নীতির বাস্তবায়ন ক্রমশ অস্বচ্ছ হয়ে ওঠে, এমনকি এর সঙ্গে যুক্ত ব্যক্তিদের কাছেও।
নীতি প্রণয়নে নিজেদের ভূমিকা সম্পর্কে তাদের ধারণা থাকতে পারে, কিন্তু তাদের অংশটি অন্যান্য অংশের সাথে কীভাবে খাপ খায়, সে সম্পর্কে ধারণা নাও থাকতে পারে।
ফুলফোর্ডের প্রতিবেদনে একটি নীতিগত দুষ্টচক্র এবং এর মর্মান্তিক ও—এখন পেছন ফিরে তাকালে—প্রতিরোধযোগ্য পরিণতির বর্ণনা দেওয়া হয়েছে। ঝুঁকিটা হলো, এটি কেবল সেই দুষ্টচক্রের আরেকটি আবর্তনের পথ তৈরি করে দিয়েছে।
হামলায় নিহত, আহত বা মানসিকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত শিশুরা এবং তাদের হারিয়ে শোকাহত বাবা-মায়েরা আরো ভালো কিছু পাওয়ার যোগ্য।
বিশ্লেষক—জন হোমউড এবং ইমরান মোল্লা। সূত্র: ‘মিডল ইস্ট আই’-এর ইংরেজি থেকে সংক্ষিপ্তাকারে অনূদিত