এই সপ্তাহে আঙ্কারায় অনুষ্ঠিত ন্যাটো শীর্ষ সম্মেলনটি ছিল, যেকোনো মানদণ্ডেই, গভীর এবং সম্ভবত অপরিবর্তনীয় চাপের মধ্যে থাকা একটি জোটের সমাবেশ।
তুরস্কের আয়োজনে এই শীর্ষ সম্মেলনটি এমন এক প্রেক্ষাপটে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যেখানে ইরানের বিরুদ্ধে যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েলের সক্রিয় যুদ্ধ , ইউক্রেনের দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত , ভাঙনের মুখে থাকা আন্তঃআটলান্টিক সম্পর্ক এবং সংকটকে অর্থে পরিণত করতে বদ্ধপরিকর ইউরোপীয় প্রতিরক্ষা মহল উপস্থিত ছিল।
ক্যামেরার সামনে যতই ঐক্যের অভিনয় করা হোক না কেন, ন্যাটোর অভ্যন্তরীণ ফাটল এর আগে কখনো এত গভীর ছিল না।
চলুন সবচেয়ে মৌলিক প্রশ্নটি দিয়ে শুরু করা যাক: ন্যাটোর উদ্দেশ্য কী এবং এটি কার স্বার্থে কাজ করে? এই জোটটি দীর্ঘদিন ধরে একটি মৌলিক স্ববিরোধিতা ঢেকে রেখেছে — আর তা হলো, এটি একই সাথে একটি যৌথ প্রতিরক্ষা চুক্তি এবং মার্কিন কৌশলগত ইচ্ছার একটি হাতিয়ার।
সেই বৈপরীত্যটি উপেক্ষা করা অসম্ভব হয়ে পড়ল যখন ২৮শে ফেব্রুয়ারি যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল কোনো ইউরোপীয় মিত্রের সঙ্গে পরামর্শ না করেই ইরানের বিরুদ্ধে একতরফা যুদ্ধ শুরু করে। মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্প ক্ষুব্ধ হয়েছিলেন যখন তাঁর অংশীদাররা এতে যোগ দিতে অস্বীকৃতি জানায়।
“আমি ন্যাটোর ওপর খুবই অসন্তুষ্ট,” তিনি আঙ্কারায় ঘোষণা দেন ।
অন্যদিকে, ইউরোপীয় নেতারা তাদের প্রতিবেশী অঞ্চলে একটি যুদ্ধ চলতে দেখছিলেন—যে যুদ্ধ জ্বালানির দাম ৬০ শতাংশ পর্যন্ত বাড়িয়ে দিয়েছিল এবং হরমুজ প্রণালী দিয়ে বৈশ্বিক জাহাজ চলাচলকে রুদ্ধ করে দিয়েছিল—যে যুদ্ধ শুরু করার পেছনে তাদের কোনো হাত ছিল না এবং থামানোর ক্ষমতাও তাদের ছিল না।
বিদায়ী ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী কিয়ার স্টারমার যখন জাতিকে বলেছিলেন : “এটা আমাদের যুদ্ধ নয়,” তখন তিনি মহাদেশের অধিকাংশেরই পক্ষ থেকে কথা বলেছিলেন। এটি ছিল একটি অকপট বিবৃতি, যা একই সাথে কৌশলগত অক্ষমতার একটি স্বীকারোক্তিও বটে।
কারা লাভবান হয়?
ইরান সংঘাত এমন একটি বিষয়কে সুস্পষ্ট করেছে যা আন্তঃআটলান্টিক সম্পর্কের পর্যবেক্ষকরা দীর্ঘদিন ধরে সন্দেহ করে আসছিলেন: ট্রাম্পের অধীনে যুক্তরাষ্ট্র তার ইউরোপীয় মিত্রদের অংশীদার হিসেবে দেখে না, বরং এমন অধস্তন হিসেবে দেখে যাদের কাছ থেকে প্রশ্নহীন অনুসরণ এবং বিনা অভিযোগে অর্থ প্রদানের প্রত্যাশা করা হয়। যখন ফ্রান্স তার আকাশসীমার ওপর দিয়ে ইসরায়েলি অস্ত্রবাহী বিমান চলাচলের অনুমতি দিতে অস্বীকৃতি জানায়, তখন ট্রাম্প এটিকে “অত্যন্ত অসহযোগিতামূলক” বলে আখ্যা দেন।
যখন যুক্তরাজ্য আক্রমণাত্মক অভিযানে যোগ দিতে অস্বীকৃতি জানাল, তখন তিনি পরামর্শ দিলেন যে জ্বালানি সংকটই এর উপযুক্ত শাস্তি। একজন ইউরোপীয় বিশ্লেষকের ভাষায়, ন্যাটোর বন্ধন “আরও দুর্বল হয়ে পড়ে”।
অথচ আঙ্কারায় এই একই জোট ২০২৬ সালের জন্য ইউক্রেনকে ৭০ বিলিয়ন ইউরো (৮০ বিলিয়ন ডলার) সামরিক সহায়তা দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে এবং ৫০ বিলিয়ন ডলারেরও বেশি মূল্যের নতুন অস্ত্র সংগ্রহের ঘোষণা দিয়েছে। ন্যাটো সদস্যরাও ২০৩৫ সালের মধ্যে জিডিপির পাঁচ শতাংশ প্রতিরক্ষা খাতে ব্যয় করার অঙ্গীকার করেছে। কিন্তু এই বিপুল পরিমাণ অর্থ ব্যয়ের ফলে প্রকৃতপক্ষে কারা এবং কীভাবে লাভবান হচ্ছে?
এখানেই অস্ত্র ও প্রতিরক্ষা লবির ক্রমবর্ধমান শক্তি পর্যালোচনার দাবি রাখে। আঙ্কারা শীর্ষ সম্মেলনটি কেবল একটি কূটনৈতিক অনুষ্ঠান ছিল না; এর পাশাপাশি, এটি ন্যাটো শীর্ষ সম্মেলন প্রতিরক্ষা শিল্প ফোরামের আয়োজনস্থল ছিল , যেখানে মহাদেশের অস্ত্র নির্মাতারা সরকার প্রধানদের সাথে “উৎপাদন, বিনিয়োগ এবং উদ্ভাবন” নিয়ে আলোচনা করার জন্য একত্রিত হয়েছিলেন।
ন্যাটোর প্রাক্তন মহাসচিব লর্ড জর্জ রবার্টসন, যিনি যুক্তরাজ্যের কৌশলগত প্রতিরক্ষা পর্যালোচনার রচয়িতা, তিনি দেশের নিরাপত্তাকে “বিপদাপন্ন” বলে অভিহিত করেছেন এবং ব্যয় ত্বরান্বিত করতে দ্বিধা করার জন্য ট্রেজারিকে “ধ্বংসাত্মক” বলে অভিযুক্ত করেছেন। তাঁর পর্যালোচনার ফলেই ২০২৮/২৯ সালের মধ্যে যুক্তরাজ্যের প্রতিরক্ষা বাজেট ৬২.২ বিলিয়ন পাউন্ড (৮৩ বিলিয়ন ডলার) থেকে বেড়ে ৭৩.৫ বিলিয়ন পাউন্ডে উন্নীত হওয়ার পথ প্রশস্ত হয়েছে ।
সমগ্র ইউরোপ জুড়ে একই চিত্র: প্রতিরক্ষা বাজেট প্রতি বছর বাড়ছে, যা প্রায়শই সরাসরি জনকল্যাণ, উন্নয়ন এবং জনসেবার ব্যয়ে ঘটছে। প্রশ্ন করা উচিত, ঠিক কারা এই তাগিদ তৈরি করছে।
এর উত্তর আংশিকভাবে নিহিত রয়েছে রুশ হুমকির অবিরাম উল্লেখের মধ্যে। ২০২২ সাল থেকে পশ্চিমা সরকারগুলো এবং তাদের সামরিক প্রতিষ্ঠানগুলো জোর দিয়ে আসছে যে, রাশিয়া ইউরোপের জন্য একটি অস্তিত্বের সংকট তৈরি করেছে – এমন এক হুমকি যার জন্য সীমাহীন পুনঃঅস্ত্রায়ন প্রয়োজন। ন্যাটো মহাসচিব মার্ক রুটে আঙ্কারায় সতর্ক করে বলেছেন যে, রাশিয়া “২০৩০ সালের মধ্যে ন্যাটোর বিরুদ্ধে সামরিক শক্তি ব্যবহারে প্রস্তুত” হতে পারে।
অবিরাম পুনরাবৃত্ত এই ধরনের বিবৃতিগুলো এমন এক রাজনৈতিক উদ্দেশ্য সাধন করে যা প্রকৃত কৌশলগত মূল্যায়নের অনেক ঊর্ধ্বে বিস্তৃত। ইউক্রেনে রাশিয়ার যুদ্ধকে, তার সমস্ত ভয়াবহতা সহ, অন্তত আংশিকভাবে এমন একটি জোটের পূর্বমুখী সম্প্রসারণের প্রতিক্রিয়া হিসেবে বোঝা যেতে পারে , যে জোটকে রাশিয়া কয়েক দশক ধরে তার নিজের নিরাপত্তার জন্য একটি অস্তিত্বের সংকট হিসেবে সতর্ক করে আসছিল।
পোল্যান্ডের জ্বালানি অবকাঠামোকে লক্ষ্যবস্তু করার আংশিক ব্যতিক্রম ছাড়া , রাশিয়া কোনো পশ্চিম ইউরোপীয় দেশের প্রতি কোনো সামরিক বৈরিতা প্রদর্শন করেনি এবং ইউক্রেনের বিতর্কিত সীমান্ত অঞ্চলের বাইরে কোনো ভূখণ্ডগত দাবিও করেনি।
মহাদেশীয় বিজয় অভিযানের সূচনা পদক্ষেপ হিসেবে এটিকে উপস্থাপন করাটা কোনো ঘটনা তুলে ধরা নয়, বরং একটি অবস্থান গ্রহণ করা। আর সেই অবস্থানটি সুবিধাজনকভাবে প্রায়-ঠান্ডা যুদ্ধকালীন প্রতিরক্ষা বাজেট এবং এমন এক শিল্প কমপ্লেক্সের সমৃদ্ধিকে ন্যায্যতা দেয়, যা এখন পশ্চিমা রাজনৈতিক প্রক্রিয়ার কেন্দ্রস্থলে প্রোথিত।
ভয় উস্কে দেওয়া
এই চিত্রের সাথে, আয়োজক দেশের নিজস্ব কৌশলগত হিসাব-নিকাশও বিবেচনা করুন।
শীর্ষ সম্মেলনে তুরস্কের উপস্থিতি কেবল আনুষ্ঠানিক ছিল না। প্রেসিডেন্ট রিসেপ তাইয়েপ এরদোয়ানের তুরস্ক একই সাথে ন্যাটোর সদস্য, একটি প্রধান অস্ত্র রপ্তানিকারক , লিবিয়া ও সুদানে একটি সক্রিয় সামরিক শক্তি , ইউক্রেন সংঘাতের মধ্যস্থতাকারী এবং এমন একটি দেশ যা আফ্রিকা ও মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে তার ড্রোন কূটনীতিকে আরও গভীর করেছে।
সুদানের ভয়াবহ গৃহযুদ্ধে তুরস্কের বায়রাক্তার ড্রোনগুলো ব্যবহৃত হয়েছে। লিবিয়ায় তুরস্ক “ এক লিবিয়া, এক সেনাবাহিনী ” কৌশল অনুসরণ করছে, যা লিবিয়ার স্থিতিশীলতা রক্ষার পাশাপাশি আঙ্কারার ভূমধ্যসাগরীয় উচ্চাকাঙ্ক্ষাও পূরণ করে।
এরদোয়ান এমন এক অপরিহার্য প্রভাবের অবস্থান গড়ে তুলেছেন যা তাকে কোণঠাসা করার জন্য খুব বেশি গুরুত্বপূর্ণ, আবার নিয়ন্ত্রণ করার জন্য খুব বেশি স্বায়ত্তশাসিত। শীর্ষ সম্মেলনটির আয়োজন করাটাই ছিল এক ধরনের কৌশলগত যোগাযোগ—একটি সংকেত যে, ন্যাটো ভবিষ্যতে যা-ই হোক না কেন, তুরস্ক তার কেন্দ্রে থাকতে চায়, কিন্তু কখনোই এর দ্বারা পুরোপুরি আবদ্ধ থাকতে চায় না।
আর ন্যাটোর পরবর্তী পরিণতি কী হবে? ইরান যুদ্ধ ইউরোপকে কৌশলগত স্বায়ত্তশাসনের দিকে উল্লেখযোগ্যভাবে এগিয়ে দিয়েছে। ওয়াশিংটন যে কোনো রকম আলোচনা ছাড়াই এই অঞ্চলকে সংঘাতে টেনে আনতে পারে—যার ফলে জ্বালানি সরবরাহ ব্যাহত হয়, নৌপথ হুমকির মুখে পড়ে এবং উপসাগর জুড়ে মার্কিন ঘাঁটিগুলোতে ইরানি হামলা উস্কে দেওয়া হয় —এই উপলব্ধি এখন ইউরোপীয়দের মনে প্রধান্য পাচ্ছে।
বেশ কয়েকটি সদস্য রাষ্ট্র এমন এক জরুরি মনোভাব নিয়ে প্রশ্ন করতে শুরু করেছে, যা আগে তাদের মধ্যে ছিল না—ওয়াশিংটনকে শুধু কথার কথা নয়, বরং বাস্তবেও ‘না’ বলতে পারার অর্থ কী হবে।
দুঃখজনক ব্যাপার হলো, এর যে সমাধান দেওয়া হচ্ছে তা হলো আরও অস্ত্র, আরও ব্যয় এবং এমন এক শিল্পগোষ্ঠীর সঙ্গে আরও বেশি একাত্মতা, যাদের স্বার্থ সেই জনগণের স্বার্থের সঙ্গে মেলে না যাদেরকে তারা রক্ষা করার দাবি করে। রাশিয়া, ইরান ও অস্থিতিশীলতার ভয়—এটাই এই যন্ত্রের চালিকাশক্তি, এবং আঙ্কারা শীর্ষ সম্মেলন এর বিপুল পরিমাণ সৃষ্টি করেছে।
যারা সত্যিকারের নিয়ম-ভিত্তিক ও কূটনৈতিকভাবে প্রতিষ্ঠিত একটি আন্তর্জাতিক ব্যবস্থায় বিশ্বাস করেন, তাদের জন্য চ্যালেঞ্জ হলো যা ঘটছে তার নামকরণ করা।
এটি একটি বৈধ নিরাপত্তা প্রতিক্রিয়া, তা ঠিক, কিন্তু এটি আরও কিছু: সম্মিলিত প্রতিরক্ষার ভাষায় মোড়া এক স্থায়ী যুদ্ধ অর্থনীতি, যা এমন সব হুমকির দ্বারা টিকিয়ে রাখা হয় যেগুলো আংশিকভাবে বাস্তব, আংশিকভাবে নির্মিত এবং যারা নিরাপত্তাহীনতা তৈরি করাকেই নিজেদের ব্যবসায় পরিণত করেছে, তাদের জন্য এটি বিপুল লাভজনক।