গত ৯ সেপ্টেম্বর জাতীয় সংসদ এমন একটি দরজা বন্ধ করেছে, যা কখনোই খোলা উচিত ছিল না। ব্যাংক রেজোলিউশন (সংশোধন) বিল পাস করে বাতিল করা হয়েছে ব্যাংক রেজোলিউশন অ্যাক্ট ২০২৬-এর ১৮এ ধারা—যে ধারার মাধ্যমে সংকটে পড়া কোনো ব্যাংকের সাবেক মালিকেরা জনগণের করের টাকায় দেওয়া উদ্ধার-সহায়তার মাত্র সাড়ে সাত শতাংশ পরিশোধ করেই সেই ব্যাংক পুনরায় কিনে নেওয়ার সুযোগ পেতেন, আর বাকি সাড়ে বিরানব্বই শতাংশ দুই বছরে দশ শতাংশ সরল সুদে পরিশোধ করতে পারতেন।
অর্থাৎ যাদের ঋণ বিতরণের কারণে ব্যাংকগুলো ধ্বংস হয়েছিল, তারাই সেই করদাতাদের টাকা ব্যবহার করে ছাড়মূল্যে নিজেদের ব্যাংক ফিরে কিনতে পারতেন।
এই আইন বাতিলের একদিন পরই সামনে আসে এক ভয়াবহ পরিসংখ্যান। জুন মাসের শেষে দেশের পুরো ব্যাংকিং ব্যবস্থায় খেলাপি ঋণের পরিমাণ দাঁড়িয়েছে ছয় লাখ ছয় হাজার পাঁচশ পঞ্চান্ন কোটি টাকা, যা বিতরণ করা মোট ঋণের প্রায় তেত্রিশ শতাংশ। এর মধ্যে মাত্র দশটি ব্যাংকের হাতেই আছে এই মোট খেলাপি ঋণের বাহাত্তর শতাংশের বেশি। দক্ষিণ এশিয়ার আঞ্চলিক গড় খেলাপি ঋণের হার যেখানে প্রায় আট শতাংশের কাছাকাছি, বাংলাদেশ সেই গড়ের চেয়ে অনেক বেশি ওপরে—এবং এটি আঞ্চলিক প্রবণতার মধ্যে কোনো ব্যতিক্রম নয়, বরং একেবারে একা দাঁড়িয়ে আছে।
প্রশ্নটি এমন যা দেশের প্রতিটি তদারককারী, নিরীক্ষক ও ব্যাংক ব্যবস্থাপকের ভাবনায় আসা উচিত। ২০২৩ সালে খেলাপি ঋণের হার হিসাব করা হয়েছিল প্রায় দশ শতাংশ, যা এখন বেড়ে বাহাত্তর শতাংশের বেশি। এই বিশাল পরিবর্তনের বড় অংশই গত দুই বছরের নতুন খেলাপের ফল নয়—বরং এর পেছনে রয়েছে দীর্ঘদিনের ক্ষতি, যা পুনঃতফসিলিকরণ, আদালতের স্থগিতাদেশ ও তদারককারী সংস্থার নমনীয়তার আড়ালে চাপা দেওয়া হয়েছিল।
সৎভাবে বিশ্লেষণ করলে একটি গুরুতর সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে হয়—যদি প্রকাশিত দশ শতাংশের খেলাপি ঋণের হার আসলে প্রায় ত্রিশ শতাংশের প্রকৃত অর্থনৈতিক ক্ষতিকে ঢেকে রেখেছিল, তাহলে বছরের পর বছর ধরে ব্যাংকিং ব্যবস্থা কার্যত দেউলিয়া থাকার পরও পর্যাপ্ত মূলধনের ঘোষণা দিয়ে গেছে। এত বড় মাত্রার ভুল নিছক হিসাবগত ত্রুটি হতে পারে না—নিয়ন্ত্রক, হিসাবরক্ষণ ও নিরীক্ষা ব্যবস্থার বড় অংশই তাদের দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছিল। রাজনৈতিক পরিবর্তনের আগে এই মাত্রার দেউলিয়াত্ব কোনো প্রকাশিত তথ্যেই ধরা পড়েনি, যতক্ষণ না তা ছিল যাদের স্বার্থে গোপন রাখার প্রয়োজন ছিল।
তথ্য গোপনের এই কৌশল এখনো আংশিকভাবে বহাল রয়েছে। বাংলাদেশ ব্যাংকের নিজস্ব হিসাব অনুযায়ী, প্রকাশিত খেলাপি ঋণের হার ২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে সাড়ে পঁয়ত্রিশ শতাংশ থেকে ডিসেম্বরে কমে সাড়ে ত্রিশ শতাংশে নেমেছিল, তারপর মার্চে আবার বেড়ে বাহাত্তর দশমিক ছাব্বিশ শতাংশে পৌঁছায়। এই পতন কোনো প্রকৃত পুনরুদ্ধার ছিল না—এটি ছিল স্রেফ এমন একটি সময়ের সুযোগ, যখন খেলাপিরা মাত্র দুই শতাংশ ডাউন পেমেন্ট দিয়েই তাদের বকেয়া ঋণ পুনঃশ্রেণিভুক্ত করতে পেরেছিল। যখন নিয়ম শিথিল হলে হার কমে যায় আর নিয়ম স্বাভাবিক হলে ফিরে বাড়ে, তখন এটি প্রকৃত পরিশোধের চিত্র না দেখিয়ে বরং নীতিগত পরিবর্তনের প্রতিফলনই দেখায়।
সাতটি ব্যাংক একটি বিশেষ নিয়ন্ত্রক ব্যবস্থার আওতায় খারাপ সম্পদের বিপরীতে প্রভিশনিং স্থগিত রেখে ২০২৫ সালের সমাপনী আর্থিক প্রতিবেদনে প্রায় এক লাখ ষোলো হাজার কোটি টাকার ক্ষতি আড়াল করতে পেরেছিল। ইসলামী ব্যাংক বাংলাদেশ, যা দীর্ঘদিন ধরে বাংলাদেশে নৈতিক আর্থিক ব্যবস্থার প্রতীক হিসেবে পরিচিত, ২০২৫ সালে একশ ছত্রিশ কোটি টাকার সমন্বিত মুনাফা দেখালেও প্রকৃতপক্ষে তাদের প্রভিশনিংয়ে ঘাটতি ছিল চুরাশি হাজার ছয়শ পনেরো কোটি টাকা। বিশ্বব্যাংকের হিসাব অনুযায়ী ২০২৫ সালের শেষে দেশের ব্যাংকিং ব্যবস্থার প্রকৃত মূলধন ছিল ঋণাত্মক দুই দশমিক ছয় শতাংশ, যা বাস্তব পরিস্থিতির চেয়েও কম ভয়াবহ বলে মনে করা হচ্ছে।
বাংলাদেশের ইসলামি ব্যাংকিং খাত এখন একটি কঠিন পরীক্ষার বিষয়—আনুষ্ঠানিকভাবে ঘোষিত নৈতিক প্রতিশ্রুতি কি একটি দুর্বল প্রশাসনিক পরিবেশে প্রকৃতপক্ষে কোনো প্রতিষ্ঠানকে রক্ষা করতে পারে? এই খাত দেশের প্রায় এক-পঞ্চমাংশ আমানত ধরে রাখে এবং মোট অর্থায়নের প্রায় এক-চতুর্থাংশের যোগানদাতা। এজেন্ট ব্যাংকিং আমানতের প্রায় অর্ধেক এবং দেশে আসা প্রতি ছয় টাকার রেমিট্যান্সের একটি অংশ এই খাত দিয়ে প্রবাহিত হয়—অর্থাৎ যেকোনো সংজ্ঞা অনুযায়ীই এটি একটি ব্যবস্থাগতভাবে গুরুত্বপূর্ণ খাত।
কিন্তু কেন্দ্রীয় ব্যাংকের নিজস্ব তথ্যেই এটি ব্যাংকিং ব্যবস্থার সবচেয়ে বেশি ক্ষতিগ্রস্ত অংশ হিসেবে চিহ্নিত হয়েছে। মার্চে প্রকাশিত সংশোধিত হিসাব অনুযায়ী, পূর্ণাঙ্গ ইসলামি ব্যাংকগুলোর খেলাপি ঋণের হার আটান্ন দশমিক চার শতাংশ, যেখানে বিদেশি বাণিজ্যিক ব্যাংকগুলোর জন্য এই হার মাত্র ছয় দশমিক তিন শতাংশ—একই অর্থনীতি ও একই ধরনের ঋণগ্রহীতার মধ্যে কাজ করেও। একইভাবে সমগ্র ব্যাংকিং ব্যবস্থার গড় ঋণ-আমানত অনুপাত বাহাত্তর দশমিক সাত শতাংশ থাকলেও ইসলামি ব্যাংকগুলোর ক্ষেত্রে এই অনুপাত একশ কুড়ি দশমিক তিন শতাংশ।
সাম্প্রতিক একত্রীকরণে যুক্ত পাঁচটি ব্যাংকের ওপর পরিচালিত ফরেনসিক নিরীক্ষায় খেলাপি অনুপাত পাওয়া গেছে আটচল্লিশ থেকে আটানব্বই শতাংশ পর্যন্ত—যার মধ্যে তিনটি ব্যাংকের খেলাপি অনুপাত পঁচানব্বই শতাংশের বেশি। এই তথ্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় স্পষ্ট করে—যদি সামষ্টিক অর্থনৈতিক চাপই এই সংকটের মূল কারণ হতো, তাহলে ঝুঁকিতে থাকা প্রতিষ্ঠানগুলোর মধ্যে সংকট মোটামুটি সমানভাবে বণ্টিত থাকত। কিন্তু বাস্তবে তা হয়নি—বরং সংকট ঠিক সেখানেই তীব্র, যেখানে মালিকানা কেন্দ্রীভূত ছিল, সম্পর্কিত-পক্ষে ঋণদান নিয়ন্ত্রণহীন ছিল এবং নিয়ন্ত্রক শেয়ারহোল্ডারদের বোর্ডের ওপর সম্পূর্ণ নিয়ন্ত্রণ ছিল।
ব্যাংক ব্যবস্থাপনা ইনস্টিটিউটের সুশাসন সূচকে বিদেশি ব্যাংক পেয়েছে ছিয়াত্তর পয়েন্ট, বেসরকারি ব্যাংক আটান্ন, ইসলামি ব্যাংক ঊনপঞ্চাশ এবং রাষ্ট্রায়ত্ত ব্যাংক বেয়াল্লিশ পয়েন্ট—এই ক্রমটি প্রায় নির্ভুলভাবে খেলাপি ঋণের বণ্টনের চিত্রকেই প্রতিফলিত করে।
তবে এই সংকটকে ইসলামি অর্থব্যবস্থার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে দেখা একটি বড় ভুল হবে। বাংলাদেশে ইসলামি ব্যাংকিং তার মূলনীতি অত্যধিক কঠোরভাবে অনুসরণ করার কারণে ব্যর্থ হয়নি—বরং এই খাত আনুষ্ঠানিক কাঠামো গ্রহণ করেই তার উদ্দেশ্য থেকে দূরে সরে গিয়েছিল। মুরাবাহা, বাই-মুয়াজ্জাল এবং শিরকাতুল মিলকের অধীনে হায়ার পারচেজের মতো মার্কআপ ও লিজ-সদৃশ চুক্তিগুলো এই খাতের অর্থায়নের প্রায় চার-পঞ্চমাংশ গঠন করে। সম্পদের দিক থেকে এসব চুক্তি কার্যত ঋণের মতোই আচরণ করে—ব্যাংকের মুনাফা শুরু থেকেই নির্ধারিত, আর চুক্তিগুলো ব্যাংককে ঋণগ্রহীতার বাণিজ্যিক ঝুঁকি প্রকৃত অর্থে ভাগ করার সুযোগ দেয় না। আমানতের দিক থেকে, ছিয়াশি দশমিক আটাশি শতাংশ আমানত মুদারাবা হিসাব, যার হিসাবধারীরা তাত্ত্বিকভাবে মূলধন সরবরাহকারী হিসেবে ক্ষতি বহনের কথা—কিন্তু বাস্তবে বাংলাদেশের কোনো ইসলামি ব্যাংকই কখনো হিসাবধারীদের কাছে ক্ষতি বণ্টন করেনি। মুনাফা সমতাকরণ, বিনিয়োগ ঝুঁকি রিজার্ভ এবং রাষ্ট্রীয় সহায়তা মিলে প্রচলিত ব্যাংকের মতোই মুনাফার হার ধরে রাখা হয়েছে।
ফলে এই খাত ঋণভিত্তিক অর্থায়নের ক্রেডিট ঝুঁকিকে গ্রহণ করেছে, কিন্তু ঝুঁকি-বণ্টনের যে ক্ষতি-শোষণ ক্ষমতা থাকার কথা, তার কিছুই ধারণ করেনি। ঝুঁকি-বণ্টন আদর্শের এই বাস্তবায়ন-ঘাটতিই শেষ পর্যন্ত মূলধনের দুর্বলতার উৎস হয়ে উঠেছে।
শরিয়াহ তদারক বোর্ডগুলো এই ফাঁক ধরতে পারেনি, এবং এর কারণ বোঝা জরুরি। এমন বোর্ড মূলত পরীক্ষা করে দেখে যে মুরাবাহায় প্রকৃত অন্তর্নিহিত সম্পদ আছে কি না, মালিকানা সঠিকভাবে হস্তান্তরিত হয়েছে কি না, এবং মুনাফা মার্কআপ হিসেবে সঠিকভাবে নির্ধারিত হয়েছে কি না। কিন্তু এটি সাধারণত প্রশ্ন করে না যে অর্থায়ন প্রধান শেয়ারহোল্ডারের সঙ্গে সম্পর্কিত সংস্থাগুলোতে কেন্দ্রীভূত কি না, জামানত তার প্রকৃত মূল্যের তিনগুণ ধরে মূল্যায়ন করা হয়েছে কি না, বা একক ঋণগ্রহীতার সীমা লঙ্ঘিত হয়েছে কি না—এসব বিচক্ষণতামূলক প্রশ্নের দায়িত্ব বোর্ড, অভ্যন্তরীণ নিরীক্ষা ও নিয়ন্ত্রকের, যা মালিকানার কেন্দ্রীভবনই কার্যত অকার্যকর করে দিয়েছিল।
এখানে যে নীতিগুলো লঙ্ঘিত হয়েছে, তা মৌলিক ইসলামি নীতি—আমানত সংরক্ষণে আমানাহ, ঋণ বণ্টনে আদল, প্রতিবেদনে সত্যবাদিতা এবং সম্পদ সংরক্ষণে হিফজুল মাল। সম্পদ রক্ষা যদি শরিয়াহর একটি লক্ষ্য হয়, তাহলে কেন্দ্রীভবনের সীমা, সম্পর্কিত-পক্ষ বিধি এবং সৎ প্রভিশনিং নিছক বিচক্ষণতার বিষয় নয়—এগুলো শরিয়াহর বিষয়, এবং যে বোর্ড এসব পরীক্ষা করতে অস্বীকার করে, সে তার দায়িত্ব পালন করছে না।
এখন থেকে যা কিছু বলা হবে, তার ভিত্তি একটি মূলনীতির ওপর দাঁড়িয়ে থাকা উচিত—তারল্য সহায়তা একটি সচ্ছল প্রতিষ্ঠানকে সাময়িক ধাক্কা সামলাতে সাহায্য করতে পারে, কিন্তু দেউলিয়া প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে এটি কখনোই মূলধনের বিকল্প হতে পারে না।
বাংলাদেশ এই পরীক্ষা এখন বড় পরিসরে চালিয়েছে। প্রায় পঁয়ত্রিশ হাজার তিনশ কোটি টাকার কেন্দ্রীয় ব্যাংকের তারল্য সহায়তা দুর্বল পাঁচটি শরিয়াহভিত্তিক ব্যাংকে দেওয়া হয়েছিল তাদের একত্রীকরণের আগে। এতে ব্যাংকগুলো খোলা থাকতে পেরেছে, কিন্তু সচ্ছল হয়ে ওঠেনি—কারণ মার্চ পর্যন্ত তাদের মোট খেলাপির পরিমাণ ছিল এক লাখ ছেষট্টি হাজার কোটি টাকা, অর্থাৎ তাদের মোট ঋণের চুরাশি দশমিক বাইশ শতাংশ। শেষ পর্যন্ত যা প্রকৃতপক্ষে প্রয়োজন হয়েছিল, তা ছিল মূলধন—সম্মিলিত ইসলামি ব্যাংক পিএলসি আগস্টে কার্যক্রম শুরু করে পঁয়ত্রিশ হাজার কোটি টাকার মূলধনে, যার মধ্যে বিশ হাজার কোটি টাকা সরাসরি সরকারি অর্থ, আর বাকিটা আসে আমানতকারীদের হিসাব শেয়ারে রূপান্তর করে।
তারল্য সহায়তা, রাজস্ব পুনঃমূলধনীকরণ এবং আমানতকারীদের ক্ষতি বহন—এই তিনটিই মূলত তিনটি ভিন্ন সমস্যার জন্য তিনটি সম্পূর্ণ ভিন্ন সমাধান। প্রতিটির জন্য “উদ্ধার” শব্দটি ব্যবহার করলে সমাজের ওপর প্রকৃত খরচ এবং কে এই আর্থিক বোঝা বহন করবে, তা আড়াল হয়ে যায়। আমানতকে শেয়ারে রূপান্তর করা একটি প্রতিষ্ঠান পুনরুদ্ধারের বৈধ পদ্ধতি হলেও, এটি এমন মানুষের ওপর ক্ষতি চাপিয়ে দেয়, যারা এই ঝুঁকি নিজেরা চাননি বা এর মূল্য নির্ধারণ করেননি। বাংলাদেশের কর-জিডিপি অনুপাত বিশ্বের সর্বনিম্নগুলোর মধ্যে একটি—আর সরকারি মূলধনের প্রতিটি টাকা সরাসরি স্কুল ও চিকিৎসাকেন্দ্রের বাজেটের সঙ্গে প্রতিযোগিতা করে।
এই একত্রীকরণ আমানতকারীদের সুরক্ষা এবং পরিচালনার ধারাবাহিকতা রক্ষা করেছে, যা করা প্রয়োজনীয় ছিল। কিন্তু এটা মনে রাখা জরুরি যে পরিচালনার ধারাবাহিকতা সচ্ছলতার প্রমাণ নয়। তুরস্কের অংশগ্রহণমূলক ব্যাংকিং একটি শিক্ষা দেয়—রাষ্ট্র-পৃষ্ঠপোষিত কর্মসূচি কীভাবে খাতের বাজার অংশগ্রহণ দ্রুত বাড়াতে পারে, কিন্তু একই সময়ে প্রশাসনিক ঝুঁকি দূর করার পরিবর্তে তা স্থানান্তরিত করতে পারে। সাতশ ষাটটি শাখাসহ নতুন একটি রাষ্ট্রায়ত্ত শরিয়াহভিত্তিক ব্যাংক এই শিক্ষার উত্তরাধিকারী হয়ে গেছে, ঢাকার কেউ তা থেকে শিখতে চাক বা না চাক।
১৮এ ধারা বাতিল করা প্রয়োজনীয় হলেও যথেষ্ট নয়। এখন আটটি পদক্ষেপ সর্বোচ্চ অগ্রাধিকার পাওয়া উচিত।
প্রথমত, ছয় মাসের মধ্যে ব্যাংক-ভিত্তিক একটি স্বাধীন সম্পদ মান পর্যালোচনা প্রকাশ করা উচিত, যা মোট ব্যাংকিং সম্পদের অন্তত নব্বই শতাংশ ধারণ করা প্রতিষ্ঠানগুলোকে অন্তর্ভুক্ত করবে—কারণ এখন কেউই সিদ্ধান্তের ভিত্তি হওয়া সংখ্যাগুলোতে আস্থা রাখে না। দ্বিতীয়ত, ২০২৭ সালের ডিসেম্বরের আইএফআরএস নাইন সময়সীমার আগে প্রত্যাশিত-ক্রেডিট-ক্ষতি প্রভিশনিংয়ের দিকে একটি নির্দিষ্ট ও তারিখযুক্ত পথ ঘোষণা করা উচিত।
তৃতীয়ত, প্রকাশিত মূলধনের পরিবর্তে পরিমাপিত মূলধনের ভিত্তিতে সংশোধনমূলক পদক্ষেপ নেওয়া শুরু করা উচিত, প্রতিটি সীমায় ধারাবাহিক ও বিচক্ষণতাহীন পরিণতি জুড়ে দিয়ে। চতুর্থত, পুনঃমূলধনীকরণকে প্রশাসনিক পরিবর্তনের শর্তাধীন করা উচিত—একই বোর্ড ও একই সম্পর্কিত-পক্ষ বইয়ের মধ্যে নতুন মূলধন ঢালা পুনরুদ্ধার নয়, বরং মূল ক্ষতিকে পুনঃঅর্থায়ন করা।
পঞ্চমত, পেমেন্ট, রেমিট্যান্স, বাণিজ্য অর্থায়ন এবং এজেন্ট ব্যাংকিংকে রেজোলিউশন কাঠামোর মধ্যে সমালোচনামূলক কার্যক্রম হিসেবে চিহ্নিত করা উচিত, আগে থেকেই ঠিক করা হস্তান্তর পদ্ধতির সঙ্গে। ষষ্ঠত, মুদারাবা বা জামানতযুক্ত ওয়াকালাহ শর্তে একটি স্থায়ী শরিয়াহ-সম্মত জরুরি তারল্য সুবিধা তৈরি করা উচিত। সপ্তমত, ঝুঁকি-বণ্টনকে আরও প্রসারিত করার লক্ষ্যে একটি ইসলামি ব্যাংকিং আইন প্রণয়ন করা উচিত, যা বর্তমান কাঠামোর ঋণ-অনুকরণকারী চুক্তি গঠনগুলোকে স্রেফ অনুমোদন দেওয়ার মধ্যেই সীমাবদ্ধ না থাকে। অষ্টমত, ব্যাংক পরিচালকদের জন্য সর্বনিম্ন শেয়ারহোল্ডিং শর্ত বাতিল করে যোগ্যতা-ভিত্তিক মূল্যায়নের কাঠামো তৈরি করা উচিত—ভারত, মালয়েশিয়া, সিঙ্গাপুর ও যুক্তরাজ্যের মতো তুলনীয় কোনো দেশেই মালিকানাকে বোর্ড সদস্যপদের যোগ্যতার অংশ হিসেবে গণ্য করা হয় না।
এর সঙ্গে আরও দুটি বিষয় জড়িত থাকা উচিত—২০২৫ সালে প্রস্তাবিত বাংলাদেশ ব্যাংক অর্ডার ১৯৭২-এর সংশোধনী বাস্তবায়ন করা, যা কেন্দ্রীয় ব্যাংককে প্রশাসনিক ও আর্থিক স্বায়ত্তশাসন এবং কার্যনির্বাহী বিভাগের পরিবর্তে সংসদের প্রতি দায়বদ্ধতা দেয়; এবং আমানত বিমা কভারেজ দুই লাখ টাকায় বৃদ্ধির প্রেক্ষাপটে ইসলামি ব্যাংকগুলোর জন্য ঝুঁকি-ভিত্তিক প্রিমিয়ামসহ তাকাফুল-ভিত্তিক একটি তহবিলে রূপান্তরিত করা।
এই সংস্কারগুলোর কোনোটিই কার্যকর প্রয়োগ ছাড়া সম্ভব নয়। একক ঋণগ্রহীতা সীমা, সম্পর্কিত-পক্ষ বিধি, শ্রেণিবিন্যাস মান ও প্রশাসনিক নির্দেশিকা বছরের পর বছর ধরে বিদ্যমান ছিল। এই নিয়মগুলো হারিয়ে যায়নি—বরং যাদের বিরুদ্ধে জবাবদিহি করা সম্ভব ছিল না, তাদের বিরুদ্ধে এসব প্রয়োগ করাই অসম্ভব হয়ে উঠেছিল।
একটি জরিপে দুইশ পাঁচজন ব্যাংকার, নিয়ন্ত্রক, শিক্ষাবিদ ও গ্রাহকের মধ্যে আটাশ শতাংশ রাজনৈতিক হস্তক্ষেপকে ব্যাংকিং নৈতিকতা ক্ষয়ের সবচেয়ে বড় কারণ হিসেবে চিহ্নিত করেছেন। পঁচাত্তর শতাংশ ঋণ অনুমোদন ও পুনঃতফসিলিকরণকে সবচেয়ে আপোসকৃত কার্যক্রম হিসেবে উল্লেখ করেছেন, আর আশি শতাংশ সন্দিহান যে জ্যেষ্ঠ কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে মামলা যথাযথভাবে তদন্ত করা হয়। প্রতিরোধ আসে প্রত্যাশা থেকে—যদি নিয়ন্ত্রকদের সম্পর্কিত খেলাপিদের বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নিতে অক্ষম মনে করা হয়, তাহলে কোনো প্রতিরোধই থাকে না।
সম্প্রতি ঘোষিত এককালীন বহির্গমন কর্মসূচি, যেখানে বড় খেলাপিরা ডিসেম্বরের আগে একবারে অর্থ পরিশোধ করে ব্যাংক বোর্ডের বিচক্ষণতায় সুদ মওকুফের সুযোগ পাচ্ছেন, তা প্রশংসার বদলে ঘনিষ্ঠ পর্যবেক্ষণের দাবি রাখে। ২০১৯ সালে একই রকম একটি কর্মসূচি চালু হয়েছিল, যেখানে বড় খেলাপিরা সাময়িক নমনীয় শর্তে পরিশোধ নিয়মিত করার সুযোগ পেয়েছিলেন, কিন্তু তাদের অনেকেই অল্প সময়ের মধ্যেই আবার খেলাপি হয়ে যান। পুনরুদ্ধার কর্মসূচিগুলো তহবিলের প্রকৃত খরচ প্রতিফলিত করা এবং বৈধ ব্যর্থতাকে লক্ষ্য করা উচিত—সময়সীমাভিত্তিক ক্ষমার রূপ নিলে এসব কর্মসূচি ব্যবস্থাগত দুর্নীতিকে সহায়তা করার ঝুঁকি তৈরি করে।
বাংলাদেশ শরিয়াহভিত্তিক ব্যাংকিংয়ের মাধ্যমে দেশের মোট অর্থায়নের প্রায় পঁচিশ শতাংশ পর্যায়ে পৌঁছে গিয়েছিল, তার আগেই ইসলামি ব্যাংকিং নিয়ন্ত্রণকারী সুনির্দিষ্ট আইন, প্রয়োজনীয় তদারকি ও আমানতকারী সুরক্ষা ব্যবস্থা প্রতিষ্ঠিত হয়নি। বাজার অংশগ্রহণকে ভুলভাবে ব্যবস্থাগত সুস্থতার প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা হয়েছিল। শরিয়াহভিত্তিক অর্থবাজার গড়ে তুলতে চাওয়া উদীয়মান দেশগুলোর জন্য এখানে একটি স্পষ্ট শিক্ষা রয়েছে—নিয়ন্ত্রণ প্রতিষ্ঠা বাজার সম্প্রসারণের আগেই হতে হবে; বাজার একবার গড়ে উঠলে নিয়ন্ত্রণ পরে বসানো সম্ভব নয়, কেউ না কেউ তার পরিণতি বহন করবেই।
বাংলাদেশের সংস্কার প্রশ্ন কখনোই নিয়মের বিষয়বস্তু নিয়ে ছিল না—বরং প্রশ্নটি হলো, নিয়ম প্রয়োগের কর্তৃত্ব ও প্রণোদনা কার হাতে রয়েছে। গত ৯ সেপ্টেম্বর ব্যর্থ মালিকদের ফের নিজের প্রতিষ্ঠান কিনে নেওয়ার সুযোগ প্রত্যাখ্যান করে সংসদ এই প্রশ্নের একটি আংশিক উত্তর দিয়েছে। বাকি উত্তর সময়ই দেবে—একজন তদারককারী যখন কোনো প্রভাবশালী সম্পর্কিত ঋণগ্রহীতার রেটিং কমাবেন এবং তারপরও তার পদে টিকে থাকতে পারবেন, তখনই বোঝা যাবে প্রকৃত পরিবর্তন এসেছে কি না।
ব্যাংকিং খাতে আস্থা কোনো একত্রীকরণ বা অধ্যাদেশের মাধ্যমে ফিরে আসে না। আস্থা ফিরে আসে তখনই, যখন একজন প্রভাবশালী খেলাপি বুঝতে পারেন যে তিনিও নিয়মের বাইরে নন, এবং যারা তা দেখছেন, তারা বিশ্বাস করেন যে ভবিষ্যতেও এই নিয়ম বলবৎ থাকবে।