দুই বছর আগে ম্যানচেস্টার বিমানবন্দরে পুলিশকে মারধরের অভিযোগে অভিযুক্ত দুই মুসলিম ভাইয়ের বিচার শেষ হওয়ার অনেক আগেই ব্রিটেনের রাজনৈতিক ও গণমাধ্যম মহলের অনেকেই নিজেদের মনস্থির করে ফেলেছিলেন।
ভাইরাল ক্লিপগুলো লক্ষ লক্ষ বার দেখা হয়েছিল। টেলিভিশনের ভাষ্যকাররা অভিযুক্তদের ‘গুণ্ডা’ এবং ‘বদমাশ’ বলে নিন্দা করেন। রাজনীতিবিদরাও এ বিষয়ে নিজেদের মতামত দেন। শাস্তির দাবিতে সোশ্যাল মিডিয়া উত্তাল হয়ে ওঠে।
মামলার কেন্দ্রবিন্দুতে থাকা দুই ভাই আর ন্যায্য শুনানির অধিকারী বিবাদী থাকলেন না। তাঁরা এক বৃহত্তর সাংস্কৃতিক যুদ্ধের প্রতীকে পরিণত হলেন।
ঠিক এই কারণেই চূড়ান্ত রায়গুলো শুধু ম্যানচেস্টার বিমানবন্দর মামলার মধ্যেই সীমাবদ্ধ থাকবে না, বরং এর গুরুত্ব আরও অনেক বেশি হবে।
সপ্তাহব্যাপী সাক্ষ্যপ্রমাণ শোনার পর, যার মধ্যে ছিল বডিক্যামের ফুটেজ, সাক্ষীর সাক্ষ্য এবং আইনি যুক্তি—যা অনলাইনে যত্নসহকারে সম্পাদিত ক্লিপ দেখা দর্শকদের কাছে অপ্রাপ্য—জুরিরা একটি সূক্ষ্ম সিদ্ধান্তে উপনীত হন।
দুইজন নারী পুলিশ কর্মকর্তা ও একজন সাধারণ নাগরিককে মারধরের দায়ে মোহাম্মদ ফাহির আমাজ দোষী সাব্যস্ত হন। কিন্তু জুরিরা রাষ্ট্রপক্ষের আনা সব অভিযোগ মেনে নেননি, বিশেষ করে সেই পুরুষ কর্মকর্তার সাথে সম্পর্কিত অভিযোগগুলো, যার সহিংস প্রতিক্রিয়া ২০২৪ সালের সেই সংঘর্ষের পর মামলাটির প্রধান চিত্র হয়ে ওঠে।
কিন্তু প্রাথমিক ও পুনঃবিচারের পর রায় ঘোষণার পরেও সোশ্যাল মিডিয়া এই দাবিতে ভরে গিয়েছিল যে ভাইয়েরা কোনোভাবে ‘মুক্তি পেয়েছে’ বা ‘পার পেয়ে গেছে’। এই দাবিগুলো ছিল সুস্পষ্টভাবে মিথ্যা।
যা অনেক ভাষ্যকারকে ক্ষুব্ধ করেছিল বলে মনে হয়, তা ন্যায়বিচারের অনুপস্থিতি ছিল না, বরং রাজনৈতিকভাবে সুবিধাজনক হয়ে ওঠা একটি গল্পের প্রতিটি দিককে সমর্থন করতে জুরিদের অস্বীকৃতি ছিল।
জাতিগত বিদ্বেষের উন্মত্ততা
ম্যানচেস্টার বিমানবন্দরের ঘটনাটি ব্রিটেনের রাজনৈতিক ও গণমাধ্যম মহলের একাংশের মধ্যে ন্যায়বিচার ও প্রতিশোধের পার্থক্য করতে ক্রমবর্ধমান অক্ষমতাকে উন্মোচিত করেছে।
এই পরিবেশটি আকস্মিকভাবে তৈরি হয়নি। বিচার চলাকালীন, যখন মামলার কার্যক্রম চলছিল, রিফর্ম ইউকে-র নেতা নাইজেল ফারাজ প্রকাশ্যে মামলাটিকে ‘দ্বি-স্তরীয় বিচার’ এর একটি উদাহরণ হিসেবে বর্ণনা করেন। তাঁর মন্তব্য এতটাই গুরুতর ছিল যে বিচারক নিল ফ্লিউইট সম্ভাব্য আদালত অবমাননা হিসেবে বিবেচনার জন্য বিষয়টি অ্যাটর্নি জেনারেলের কাছে পাঠিয়েছিলেন, যদিও পরবর্তীতে আর কোনো পদক্ষেপ নেওয়া হয়নি।
ব্রিটেনের অন্যতম প্রভাবশালী একজন রাজনীতিবিদ জুরির কাজ শেষ হওয়ার আগেই কার্যত আসামিদের দোষী ঘোষণা করছিলেন। কিন্তু এই বৈরিতা শুধু রাজনীতিবিদদের মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না।
গত মাসে প্রসিকিউটররা তৃতীয়বারের মতো বিচার না চালানোর সিদ্ধান্ত নেওয়ার পর, ভাইদের আইনজীবী তার মক্কেলদের লক্ষ্য করে পরিচালিত ‘জাতিগত ঘৃণার উন্মত্ততা’-র কথা বলেছেন। তিনি জানান, জুরিরা তাদের রায় দেওয়ার অনেক আগেই সোশ্যাল মিডিয়ার পোস্টগুলোতে—যা লক্ষ লক্ষ মানুষ দেখেছে—ভাইদেরকে দোষী হিসেবে চিত্রিত করা হয়েছিল।
এই ঘটনা জুড়ে ব্যবহৃত ভাষা বেশ তাৎপর্যপূর্ণ ছিল, যেখানে টক টিভির ভাষ্যকার ইসাবেল ওকশট ভাইদেরকে ‘গুণ্ডা’ এবং ‘বদমাশ’ বলে আখ্যা দেন।
২০২৪ সালে সাউথপোর্টে ছুরিকাঘাতের ঘটনার পর যে উগ্র-ডানপন্থী দাঙ্গা হয়েছিল, তার প্রতি যুক্তরাজ্যের গণমাধ্যমের প্রতিক্রিয়ার সঙ্গে এর তুলনা করুন। সেখানে জনতা পুলিশ কর্মকর্তাদের ওপর হামলা চালায়, তাদের অনেককে আহত করে, মসজিদগুলোকে লক্ষ্যবস্তু বানায় এবং সংখ্যালঘু সম্প্রদায়কে আতঙ্কিত করে। তবুও দাঙ্গাকারীদের খুব কমই শ্বেতাঙ্গ ব্রিটেনের প্রতিনিধি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল; তারা যে সম্প্রদায়গুলো থেকে এসেছিল, তাদের কথিত মূল্যবোধ নিয়ে কোনো জাতীয় বিতর্ক গড়ে ওঠেনি।
এই বৈসাদৃশ্য উপেক্ষা করা অসম্ভব। যখন মুসলিম পুরুষদের বিরুদ্ধে সহিংসতার অভিযোগ ওঠে, তখন পুরো সম্প্রদায়কে তাদের কৃতকর্মের জন্য জবাবদিহি করতে হয়। অন্যদিকে, যখন শ্বেতাঙ্গ চরমপন্থীরা আরও বড় পরিসরে সহিংসতায় লিপ্ত হয়, তখন দায়ভার ব্যক্তিগত হয়ে পড়ে এবং তাদের হতাশাগুলোকে যৌক্তিক বলে ধরে নেওয়া হয়।
সমান্তরাল রায়
কয়েক দশক ধরে ব্রিটেনের মুসলমানরা প্রায়শই এক সমান্তরাল ধরনের বিচারের শিকার হয়েছেন: গণমাধ্যমের বিচার। আদালতে সাক্ষ্যপ্রমাণ শোনার অনেক আগেই টেলিভিশন প্যানেল, সংবাদপত্রের কলামিস্ট এবং সোশ্যাল মিডিয়া ইনফ্লুয়েন্সাররা এমন আখ্যান তৈরি করে, যেখানে মুসলমানদের দোষী বলে ধরে নেওয়া হয় এবং ব্যক্তিবিশেষের কথিত কর্মকাণ্ডের জন্য পুরো সম্প্রদায়কে জবাবদিহি করতে ডাকা হয়।
ঠিক এই কারণেই জুরিরা গুরুত্বপূর্ণ। শিরোনামের পেছনে ছোটা রাজনীতিবিদ বা সাংস্কৃতিক যুদ্ধ চালানো ভাষ্যকারদের মতো নয়, জুরিদের সমস্ত উপলব্ধ প্রমাণ খতিয়ে দেখতে, পরস্পরবিরোধী যুক্তি শুনতে এবং সম্মিলিতভাবে আলোচনা করতে হয়। জনরোষের কারণে সৃষ্ট সিদ্ধান্তের মতো তাদের সিদ্ধান্ত প্রায়শই ততটা চাঞ্চল্যকর হয় না, কারণ সেগুলো অনুমানের পরিবর্তে তথ্যের ওপর ভিত্তি করে গঠিত হয়।
এই উত্তেজনার মাঝে আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হারিয়ে গেছে: পুরুষ কর্মকর্তাটির প্রতি এত জনসমর্থন থাকা সত্ত্বেও তার আচরণ খতিয়ে দেখার দিকে এত কম মনোযোগ দেওয়া হয়েছে কেন?
পুলিশ কর্মকর্তাদের সহিংসতা থেকে সুরক্ষা পাওয়ার অধিকার আছে, কিন্তু জবাবদিহিতা সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ যখন বিষয়টি রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা প্রয়োগকারীদের ক্ষেত্রে আসে। যে সমাজ রাষ্ট্রীয় ক্ষমতার ক্রমবর্ধমান আগ্রাসী প্রয়োগকে স্বাগত জানায় এবং তদন্তকে দুর্বলতা বলে উড়িয়ে দেয়, সেই সমাজ এমন পরিস্থিতি তৈরির ঝুঁকি নেয় যেখানে অসদাচরণ অবাধে বিস্তার লাভ করে।
গত বছর লেবার সরকার ইংল্যান্ড ও ওয়েলসে নির্দিষ্ট কিছু অপরাধের ক্ষেত্রে জুরি বিচার বাতিল করার পরিকল্পনা ঘোষণা করার পর বিষয়টি আরও বেশি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠেছে।
তথাকথিত ‘রদারহ্যাম ১২’ মামলাটি, যেখানে ২০১৫ সালে উগ্র-ডানপন্থী মিছিলকারীদের বিরুদ্ধে আত্মরক্ষার জন্য সহিংস বিশৃঙ্খলার অভিযোগে অভিযুক্ত ১০ জন এশীয় পুরুষকে জুরি সর্বসম্মতভাবে খালাস দিয়েছিল, তা জুরি দ্বারা বিচারের অধিকারের ওপর কী নির্ভর করতে পারে তা তুলে ধরে। এই মামলায় ক্রাউন কোর্টে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার হার ৫৬ শতাংশ, যেখানে ম্যাজিস্ট্রেট কোর্টে তা ৭১ শতাংশ এবং জনশৃঙ্খলাজনিত অপরাধের ক্ষেত্রে এই ব্যবধান আরও বেশি।
সমালোচকরা এই ধরনের খালাসকে বারবার মুসলিমদের অনুকূলে থাকা একটি ‘দুই-স্তরীয়’ ব্যবস্থার প্রমাণ হিসেবে তুলে ধরেছেন। তবুও, ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় জাতিগত বৈষম্য খতিয়ে দেখার জন্য বিশেষভাবে গঠিত ২০১৭ সালের ল্যামি রিভিউ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে জুরিরা ছিল ‘একটি সফলতার গল্প’ এবং এতে উল্লেখ করা হয় যে শ্বেতাঙ্গ আসামিদের তুলনায় সম্পূর্ণ শ্বেতাঙ্গ জুরিরা সংখ্যালঘু গোষ্ঠীগুলোর জন্য গড়ে ভিন্ন কোনো ফলাফল প্রদান করেনি।
গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা
ক্রমবর্ধমান বিভিন্ন রাজনৈতিক অসন্তোষের একটি সর্বজনীন ব্যাখ্যায় মুসলমানরা পরিণত হয়েছে। ঠিক এ কারণেই জুরিদের ভূমিকা এত গুরুত্বপূর্ণ।
জুরিদেরকে এটা নির্ধারণ করতে বলা হয় না যে বহুসংস্কৃতিবাদ সফল হয়েছে কি না কিংবা অভিবাসনের হার অতিরিক্ত বেশি কি না। তাঁদেরকে নির্দিষ্ট ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে আনা নির্দিষ্ট অভিযোগ-সম্পর্কিত প্রমাণ মূল্যায়ন করতে বলা হয়।
জুরি বিচারের অবক্ষয়কে অবশ্যই খোদ বিচার ব্যবস্থার অভ্যন্তরে ব্রিটেনের গোপনীয়তার দিকে ব্যাপক ঝুঁকে পড়ার প্রেক্ষাপটে দেখতে হবে। বছরের পর বছর ধরে আইনজীবী এবং নাগরিক অধিকার কর্মীরা সতর্ক করে আসছেন যে, রুদ্ধদ্বার বিচার প্রক্রিয়া এবং গোপন সাক্ষ্যপ্রমাণ রাষ্ট্রক্ষমতাকে অর্থপূর্ণ চ্যালেঞ্জ থেকে সুরক্ষিত রাখার ঝুঁকি তৈরি করে।
এমন এক রাজনৈতিক আবহে, যেখানে মুসলমানদেরকে একই সাথে একটি নিরাপত্তা সমস্যা, একটি সাংস্কৃতিক সমস্যা এবং একটি জনসংখ্যাগত সমস্যা হিসেবে আলোচনা করা হয়, সেখানে জনসমীক্ষার অবশিষ্ট অল্প কয়েকটি প্রতিষ্ঠানের একটিকে দুর্বল করে দেওয়াটা এমন যেকোনো ব্যক্তির জন্য উদ্বেগের কারণ হওয়া উচিত, যিনি সমান বিচারকে মূল্য দেন।
এর সাথে আরও একটি ঐতিহাসিক পরিহাস জড়িত আছে। কিছু আইন ইতিহাসবিদ যুক্তি দিয়েছেন যে, ইংরেজ জুরি ব্যবস্থার বুদ্ধিবৃত্তিক উৎসের একটি অংশ হয়তো ‘লাফিফ’ থেকে এসেছে। ‘লাফিফ’ ছিল ধ্রুপদী ইসলামী আইনশাস্ত্রের একটি প্রতিষ্ঠান, যেখানে সমাজের ১২ জন সাধারণ সদস্য সাক্ষ্যপ্রমাণ শুনতেন এবং সম্মিলিতভাবে ঘটনা নির্ধারণ করতেন। যে আইনি ঐতিহ্যটি হয়তো ইসলামী বিশ্ব থেকে মধ্যযুগীয় ইউরোপে পৌঁছেছিল, সেটিই এখন ব্রিটিশ মুসলিমদের মুসলিম-বিরোধী আতঙ্কের পরিণতি থেকে রক্ষা করতে সাহায্য করছে।
ম্যানচেস্টার বিমানবন্দরের রায়গুলো আধুনিক ব্রিটেনে প্রায়শই উপেক্ষিত একটি সত্যকে স্মরণ করিয়ে দেয়: ন্যায়বিচারের জন্য প্রমাণ প্রয়োজন, ক্ষোভ নয়।
যেহেতু জনজীবনে মুসলিম-বিরোধী বক্তব্য ক্রমশ আরও গভীরভাবে গেঁথে যাচ্ছে, জুরিরাই হয়তো সেই পার্থক্যের ওপর জোর দিতে সক্ষম শেষ প্রতিষ্ঠানগুলোর মধ্যে একটি হিসেবে প্রমাণিত হতে পারে।
- ফয়সাল হানিফ: সেন্টার ফর মিডিয়া মনিটরিং-এর একজন মিডিয়া বিশ্লেষক এবং তিনি পূর্বে টাইমস ও বিবিসি-তে সংবাদ প্রতিবেদক ও গবেষক হিসেবে কাজ করেছেন। সূত্র: মিডল ইস্ট আই