নব্য রক্ষণশীল লেখক রবার্ট কাগান, যিনি কয়েক দশক ধরে আমেরিকার চিরস্থায়ী যুদ্ধগুলোর সমর্থক হিসেবে কাজ করেছেন, যখন সতর্ক করেছিলেন যে ইরানের সঙ্গে সংঘাত আধুনিক আমেরিকান ইতিহাসের অন্যতম বড় কৌশলগত পরাজয়ে পরিণত হতে পারে, তখন অনেকেই তার এই মূল্যায়নকে আতঙ্ক সৃষ্টিকারী ও অতিরঞ্জিত বলে উড়িয়ে দিয়েছিলেন।
সর্বোপরি, পাশ্চাত্যে প্রচলিত ধারণাটি হলো যে ইরান ব্যাপক ক্ষতির শিকার হয়েছিল। এর সামরিক অবকাঠামোকে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল, এর শীর্ষস্থানীয় নেতা, ঊর্ধ্বতন কমান্ডার এবং বিজ্ঞানীদের গুপ্তহত্যা করা হয়েছিল, এর অর্থনীতি বিধ্বস্ত হয়েছিল এবং প্রতিরোধ অক্ষশক্তি একাধিক রণাঙ্গনে গুরুতর আঘাত সহ্য করেছিল।
এমন পরিস্থিতিতে কীভাবে কেউ ইরানের বিজয়ের কথা বলতে পারে?
এর উত্তর এমন একটি প্রশ্নের ওপর নির্ভর করে, যা নিয়ে যুদ্ধ বিশেষজ্ঞ ও সামরিক ইতিহাসবিদরা শতাব্দী ধরে মাথা ঘামিয়েছেন: বিজয়কে কীভাবে পরিমাপ করা উচিত?
যদি যুদ্ধের বিচার করা হয় সংঘটিত ধ্বংসযজ্ঞের পরিমাণ দিয়ে, তাহলে অপ্রতিরোধ্য সামরিক শ্রেষ্ঠত্বের অধিকারী পক্ষকেই প্রায় সবসময় বিজয়ী বলে মনে হবে। অথচ ইতিহাস বারবার প্রমাণ করে যে, ধ্বংস এবং বিজয় একই জিনিস নয়।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ভিয়েতনামের বিশাল অংশ ধ্বংস করেও তার উদ্দেশ্য সাধনে ব্যর্থ হয়েছিল, অপরদিকে সোভিয়েত ইউনিয়ন আফগানিস্তানে ব্যাপক ক্ষয়ক্ষতি ঘটিয়েও পরাজিত হয়ে পিছু হটেছিল।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র আফগানিস্তানে দুই দশক এবং ট্রিলিয়ন ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করার পর, তাদের চলে যাওয়ার কয়েক দিনের মধ্যেই নিজেদের গড়া সরকারের পতন দেখল। ইরাকে, তারা শাসনব্যবস্থার পরিবর্তন ঘটিয়েছে এবং সামাজিক প্রকৌশলের চেষ্টা করেছে, কিন্তু তীব্র প্রতিরোধের মুখে পড়ে ও ট্রিলিয়ন ট্রিলিয়ন ডলার ব্যয় করার পর অপমানজনকভাবে সরে আসতে বাধ্য হয়েছিল।
প্রতিটি ক্ষেত্রেই সামরিক শক্তি যে ধ্বংস করতে পারে তা প্রমাণিত হয়েছে, কিন্তু রাজনৈতিক ফলাফলকে আবশ্যিকভাবে নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না। ইরান এবং মার্কিন-ইসরায়েল অক্ষের মধ্যকার সাম্প্রতিক সংঘাত বোঝার জন্য এই পার্থক্যটি অপরিহার্য।
এই যুদ্ধটি কখনোই মৌলিকভাবে পারমাণবিক সমৃদ্ধকরণকে কেন্দ্র করে ছিল না, কিংবা এটি কেবল ক্ষেপণাস্ত্র, নিষেধাজ্ঞা বা আঞ্চলিক মিত্রদের প্রতি ইরানের সমর্থন নিয়েও ছিল না।
মূলত, এটি ছিল পশ্চিম এশিয়ায় ক্ষমতার ভবিষ্যৎ ভারসাম্য নিয়ে একটি লড়াই। ওয়াশিংটন ও তেল আবিব ইসরায়েলি আধিপত্য ও আমেরিকান কর্তৃত্বের ওপর ভিত্তি করে একটি আঞ্চলিক ব্যবস্থা সুসংহত করতে চেয়েছিল এবং একই সঙ্গে ইরানকে সেইসব নীতি ও জোট ত্যাগ করতে বাধ্য করতে চেয়েছিল, যা তাকে এই প্রকল্পের প্রধান প্রতিবন্ধক করে তুলেছিল।
সেই মানদণ্ডে, যুদ্ধটি ইরানের আত্মসমর্পণের মাধ্যমে নয়, বরং আমেরিকান-জায়নবাদী প্রকল্পের এক চরম ব্যর্থতার মধ্য দিয়ে শেষ হয়েছিল।
একটি নতুন আঞ্চলিক ব্যবস্থা
ইরানের বিজয় বুঝতে হলে প্রথম ক্ষেপণাস্ত্র উৎক্ষেপণেরও আগে থেকে শুরু করতে হবে।
২০২৩ সালের ২২ সেপ্টেম্বর, জাতিসংঘ সাধারণ পরিষদের সামনে দাঁড়িয়ে ইসরায়েলি প্রধানমন্ত্রী বেনিয়ামিন নেতানিয়াহু তাঁর ‘নতুন মধ্যপ্রাচ্য’ বিষয়ক রূপকল্প উন্মোচন করেন।
তিনি যে মানচিত্রটি প্রদর্শন করেছিলেন, তা কার্যকরভাবে ফিলিস্তিনকে মুছে ফেলেছিল এবং অঞ্চলটির দীর্ঘকাল ধরে কেন্দ্রীয় বিষয় হিসেবে বিবেচিত একটি প্রশ্নকে এমন একটি সমস্যা হিসেবে গণ্য করেছিল, যা ইতিমধ্যেই সমাধান হয়ে গেছে।
এই দৃষ্টিভঙ্গি অনুসারে, ভবিষ্যৎ ছিল তথাকথিত আব্রাহাম চুক্তির অধীনে স্বাভাবিকীকরণ চুক্তি, অর্থনৈতিক করিডোর, প্রযুক্তিগত একীকরণ এবং কৌশলগত অংশীদারিত্বের, যা ইসরায়েলকে পারস্য বা আরব উপসাগরীয় অঞ্চল এবং তার বাইরের সঙ্গে সংযুক্ত করবে।
আব্রাহাম চুক্তি ছিল কেবল সূচনা।
মার্কিন সেন্ট্রাল কমান্ডে ইসরায়েলের অন্তর্ভুক্তি, মার্কিন মিত্র উপসাগরীয় দেশগুলোর সঙ্গে সম্পর্ক সম্প্রসারণ এবং প্রস্তাবিত ভারত-মধ্যপ্রাচ্য-ইউরোপ অর্থনৈতিক করিডোর (আইএমইসি)—এই সবই এমন একটি আঞ্চলিক ব্যবস্থার দিকে ইঙ্গিত করছিল, যেখানে ইসরায়েল প্রভাবশালী সামরিক, অর্থনৈতিক ও প্রযুক্তিগত শক্তি হিসেবে আবির্ভূত হবে।
জায়নবাদী শাসনব্যবস্থা নিরাপত্তা দেবে, ইরান বিচ্ছিন্ন হয়ে পড়বে, ফিলিস্তিন প্রান্তিক হয়ে পড়বে এবং প্রতিরোধ আন্দোলনগুলো দুর্বল বা নির্মূল হয়ে যাবে। অবশেষে মার্কিন শক্তির সমর্থনে ইসরায়েলি আধিপত্যের ভিত্তিতে অঞ্চলটি পুনর্গঠিত হবে।
২০২৩ সালের ৭ অক্টোবরের ঘটনা সেই স্বপ্নকে চূর্ণবিচূর্ণ করে দিয়েছিল।
এর ফলস্বরূপ যা ঘটেছিল তা কেবল গাজায় একটি যুদ্ধই ছিল না; এটি ছিল মধ্যপ্রাচ্যের ভবিষ্যৎ রাজনৈতিক ব্যবস্থা নিয়ে একটি আঞ্চলিক সংগ্রাম। গাজা, লেবানন, ইয়েমেন, সিরিয়া, ইরাক এবং অবশেষে ইরানের বিরুদ্ধে পরবর্তী অভিযানগুলো, সেইসঙ্গে পশ্চিম তীরের বিস্তীর্ণ এলাকা বাজেয়াপ্ত করার প্রচেষ্টা—সবই এই বৃহত্তর উদ্দেশ্যের সঙ্গে সংযুক্ত ছিল।
নেতানিয়াহু এবং তার জায়নবাদী ও সাম্রাজ্যবাদী মিত্ররা যে পরিণতিটি এড়াতে চেয়েছিল, শেষ পর্যন্ত সেটিই যুদ্ধের নির্ধারক পরিণতি হয়ে দাঁড়ায়। ফিলিস্তিন বিশ্ব রাজনীতির কেন্দ্রে ফিরে আসে এবং ইরান তাকে ভেঙে ফেলার পরিকল্পিত আক্রমণ থেকে রক্ষা পায়।
মার্কিন ও ইসরায়েলি কৌশলের ভিত্তি ছিল এই বিশ্বাস যে, ধারাবাহিক সামরিক চাপ, অর্থনৈতিক যুদ্ধ, ব্যাপক নিষেধাজ্ঞা ব্যবস্থা, সাইবার অভিযান, গুপ্তহত্যা এবং অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা অবশেষে রাজনৈতিক পতন ঘটাতে পারে অথবা কৌশলগত আত্মসমর্পণে বাধ্য করতে পারে।
বছরের পর বছর ধরে ওয়াশিংটন ও তেল আবিবের আলোচনা সর্বোচ্চ চাপ, অভ্যন্তরীণ বিভাজন, অভিজাত শ্রেণির মধ্যে বিভেদ, অর্থনৈতিক অবসাদ বা সামাজিক অস্থিরতার মতো বিভিন্ন উপায়ে শাসনব্যবস্থার পরিবর্তন বা পতনকে কেন্দ্র করে আবর্তিত হয়েছে।
এগুলোর কোনোটিই সফল হয়নি। ইসলামী প্রজাতন্ত্র ব্যাপকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছিল, বিশেষ করে অর্থনৈতিকভাবে, কিন্তু এর ব্যবস্থা অক্ষত ছিল। রাষ্ট্রীয় প্রতিষ্ঠানগুলো কাজ চালিয়ে গিয়েছিল, নেতৃত্বের কাঠামো কার্যকর ছিল, কোনো পদ্ধতিগত ব্যাঘাত ছাড়াই নেতৃত্বের হস্তান্তর সম্পন্ন হয়েছিল এবং সরকারি মন্ত্রণালয়গুলো তাদের কাজ অব্যাহত রেখেছিল।
বছরের পর বছর ধরে পশ্চিমা প্রচারণা এবং ইসরায়েলি গুজবের মাধ্যমে ইরানকে একটি অযৌক্তিক ধর্মতান্ত্রিক ‘শাসনব্যবস্থা’ দ্বারা পরিচালিত বলে যে গতানুগতিক ধারণা ও উপলব্ধি তৈরি হয়েছিল, তা কেবল অতিরঞ্জিতই প্রমাণিত হয়নি, বরং কৌশলগতভাবেও ব্যয়বহুল প্রমাণিত হয়েছে।
ইরান তার সার্বভৌমত্ব রক্ষা করেছে। এই ধরনের যুদ্ধ মূলত ভূখণ্ডের জন্য নয়, বরং রাজনৈতিক বশ্যতার জন্য লড়া হয়।
তথাপি সংঘাতের তীব্রতা সত্ত্বেও কোনো আত্মসমর্পণ ছিল না, বাইরে থেকে চাপিয়ে দেওয়া কোনো মীমাংসা ছিল না, ইসরায়েলি আধিপত্য মেনে নেওয়া হয়নি এবং স্বাধীন সিদ্ধান্ত গ্রহণের অধিকারও পরিত্যাগ করা হয়নি।
পরাজয়ের সূচক
যেসব উদ্দেশ্যের ভিত্তিতে যুদ্ধ শুরু হয়েছিল এবং পরবর্তীতে উদ্ভূত বাস্তবতার মধ্যে বৈসাদৃশ্য এর চেয়ে বেশি প্রকট হতে পারে না।
যুদ্ধটি শুরু হয়েছিল এমন কিছু দাবি দিয়ে, যা কার্যত এক কৌশলগত আত্মসমর্পণেরই নামান্তর ছিল। এর সমাপ্তি ঘটে এমন এক আলোচনার মাধ্যমে, যেখানে সংকটের শুরু থেকেই ইরানের দাবিকৃত বহু অবস্থানকে সারবত্তাগতভাবে মেনে নেওয়া হয়।
পুরো সংঘাত জুড়ে তেহরান একটি উল্লেখযোগ্যভাবে অবিচল অবস্থান বজায় রেখেছিল: আগ্রাসন বন্ধ হওয়ার পরেই কেবল কূটনীতি এগোতে পারে।
জবরদস্তিমূলক কূটনীতির যুক্তি অনুযায়ী, সামরিক চাপ আলোচনার ক্ষেত্রে সুবিধা তৈরি করে, কিন্তু ইরান কার্যকরভাবে সেই সমীকরণটি উল্টে দেয় এবং দাবি করে যে অর্থপূর্ণ আলোচনার আগে চাপ প্রয়োগ বন্ধ করতে হবে। সংঘাত যত বাড়তে থাকে, ওয়াশিংটন শর্ত চাপিয়ে দেওয়ার পরিবর্তে ক্রমশ একটি কূটনৈতিক সমাধানের পথ খুঁজতে থাকে।
এই পরিবর্তনের সবচেয়ে সুস্পষ্ট প্রমাণ যুদ্ধক্ষেত্রে নয়, বরং আলোচনার টেবিলেই উদ্ভূত হয়েছিল।
ইসলামাবাদে স্বাক্ষরিত সমঝোতা স্মারকটি (এমওইউ) তার মূল চরমপন্থী অবস্থান থেকে আমেরিকার পিছু হটার মাত্রা প্রকাশ করে। একটি পরাজিত রাষ্ট্রের ওপর চাপিয়ে দেওয়া শর্তের মতো তো নয়ই, বরং এই দলিলে ইরানকে একটি সার্বভৌম সত্তা হিসেবে স্বীকৃতি দেওয়া হয়েছে, যার সহযোগিতা আঞ্চলিক স্থিতিশীলতার জন্য অপরিহার্য ছিল।
জানা গেছে, সমঝোতা স্মারকের প্রধান অগ্রগতি অনুযায়ী যুক্তরাষ্ট্র, ইরান এবং তাদের মিত্ররা লেবাননসহ সকল রণাঙ্গনে সামরিক অভিযান অবিলম্বে ও স্থায়ীভাবে বন্ধ করতে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে। এটি যুদ্ধের আঞ্চলিক চরিত্রের এবং পরোক্ষভাবে, কৌশলগত সমীকরণের অংশ হিসেবে প্রতিরোধ অক্ষশক্তির একটি প্রত্যক্ষ রাজনৈতিক স্বীকৃতি হিসেবে কাজ করে।
ওয়াশিংটন ও তেল আবিব দীর্ঘদিন ধরে প্রতিটি রণাঙ্গনকে আলাদাভাবে মোকাবিলা করার চেষ্টা করে আসছিল, যার মাধ্যমে গাজাকে লেবানন থেকে, লেবাননকে ইরান থেকে এবং ইরানকে বৃহত্তর আঞ্চলিক প্রতিরোধ নেটওয়ার্ক থেকে বিচ্ছিন্ন করা হয়। ইরান এর বিপরীত দাবি জানায়: যুদ্ধটি কেবল ইরানের বিরুদ্ধেই নয়, বরং সকল রণাঙ্গনেই শেষ হতে হবে।
যদি এই বিধানটি কার্যকর থাকে, তবে এটি ইরানের একটি বড় সাফল্য হিসেবে গণ্য হবে, কারণ এটি লেবাননের নিরাপত্তা এবং বৃহত্তর আঞ্চলিক প্রেক্ষাপটকে মার্কিন-জায়নবাদী আগ্রাসনের অবসানের সঙ্গে যুক্ত করে। এই ব্যবস্থায় গাজার ভূমিকা কী হবে, তা এখনও দেখার বিষয়; কারণ ইরান গাজাকে অন্তর্ভুক্ত করার দাবি জানাচ্ছে, অন্যদিকে জায়নবাদী সরকার এই ধরনের ব্যাখ্যার বিরোধিতা করে চলেছে।
গুরুত্বপূর্ণভাবে, এই দলিলটি উভয় পক্ষকে একে অপরের সার্বভৌমত্ব ও ভূখণ্ডগত অখণ্ডতাকে সম্মান করতে এবং অভ্যন্তরীণ বিষয়ে হস্তক্ষেপ করা থেকে বিরত থাকতেও বাধ্য করে।
মোহাম্মদ মোসাদ্দেগের বিরুদ্ধে ১৯৫৩ সালের অভ্যুত্থান এবং বিশেষ করে ১৯৭৯ সালের ইসলামী বিপ্লবের পর থেকে ওয়াশিংটন নিষেধাজ্ঞা, অন্তর্ঘাত, গোপন কার্যকলাপ, রাজনৈতিক চাপ এবং অস্থিতিশীলকারী শক্তিকে সমর্থনের মাধ্যমে বারবার ইরানের অভ্যন্তরীণ গতিপথকে প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছে। তাই, হস্তক্ষেপ না করার প্রতিশ্রুতি যদি সততার সঙ্গে বাস্তবায়িত হয়, তবে তা কয়েক দশকের শাসন-পরিবর্তন নীতি থেকে এক নাটকীয় পশ্চাদপসরণের ইঙ্গিত দেয়।
এর অর্থ হলো, বিচ্ছিন্নতাবাদী গোষ্ঠীগুলোকে অস্ত্রসজ্জিত করার, রাষ্ট্রের স্থিতিশীলতা নষ্ট করার, বা রাষ্ট্রের পতন ঘটানোর যেকোনো প্রচেষ্টাই চুক্তিটির লঙ্ঘন হবে।
একটি বড় সামুদ্রিক ছাড় হিসেবে, এই সমঝোতা স্মারক অনুযায়ী ওয়াশিংটনকে তার নৌ অবরোধ তুলে নিতে হবে এবং ইরানের বিরুদ্ধে সৃষ্ট প্রতিবন্ধকতা দূর করতে হবে, পাশাপাশি অবশেষে ইসলামী প্রজাতন্ত্রটির নিকটবর্তী এলাকা থেকে সেনা প্রত্যাহার করতে হবে।
এই কাঠামোটি হরমুজ প্রণালী দিয়ে নিরাপদ চলাচল পুনরুদ্ধারে ইরানকে একটি কেন্দ্রীয় ভূমিকাও দেয়, যার মধ্যে রয়েছে মাইন নিষ্ক্রিয়করণ, প্রযুক্তিগত ব্যবস্থা এবং প্রশাসন ও সামুদ্রিক পরিষেবা বিষয়ে ওমান ও অন্যান্য উপকূলবর্তী দেশগুলোর সঙ্গে ভবিষ্যৎ আলোচনা।
বড় ধরনের বিপর্যয়
ব্যাপকতর অর্থনৈতিক ও কূটনৈতিক বিধানগুলো এই পশ্চাদপসরণের পূর্ণ মাত্রা প্রকাশ করে। ইরানকে আরও বিচ্ছিন্ন করার পরিবর্তে, চুক্তিটিতে পুনর্গঠন সহায়তা, অর্থনৈতিক একীকরণ, নিষেধাজ্ঞা শিথিলকরণ, পুনরায় তেল রপ্তানি, জব্দকৃত সম্পদে প্রবেশাধিকার, ব্যাংকিং ও বীমা ছাড় এবং বাণিজ্যিক সম্পর্ক স্বাভাবিকীকরণের একটি কাঠামোর পরিকল্পনা করা হয়েছে বলে জানা গেছে।
প্রাপ্ত খবর অনুযায়ী, এই সমঝোতা স্মারকে ইরানকে তার পারমাণবিক কর্মসূচি ভেঙে দিতে বা সমৃদ্ধকরণ ত্যাগ করতে বলা হয়নি।
ইরান তার দীর্ঘদিনের অবস্থান পুনর্ব্যক্ত করেছে যে, তারা পারমাণবিক অস্ত্র চায় না, কিন্তু ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধকরণ এবং পারমাণবিক উপাদান-সংক্রান্ত প্রশ্নগুলো চাপিয়ে দেওয়া আত্মসমর্পণের পরিবর্তে আলোচনার মাধ্যমে নিষ্পত্তির বিষয়। ইরানকে লিবীয় মডেল গ্রহণ করতে, তার অবকাঠামো ভেঙে ফেলতে বা তার প্রযুক্তিগত সক্ষমতা ত্যাগ করতে বাধ্য করা হয়নি।
জানা গেছে, এই চুক্তিতে আলোচনা চলাকালীন নতুন নিষেধাজ্ঞা এবং অতিরিক্ত সামরিক মোতায়েনও নিষিদ্ধ করা হয়েছে, যা আলোচনা চলাকালে ওয়াশিংটনের পরিস্থিতি আরও উত্তপ্ত করার ক্ষমতাকে সীমিত করে। জব্দকৃত ইরানি সম্পদ মুক্তির খবর এবং জাতিসংঘের নিরাপত্তা পরিষদের একটি বাধ্যতামূলক প্রস্তাবের মাধ্যমে এর চূড়ান্ত অনুমোদনের সম্ভাবনা, সর্বোচ্চ চাপের পুরোনো কাঠামো পুনরুদ্ধারের ভবিষ্যৎ প্রচেষ্টাকে আরও বাধাগ্রস্ত করবে।
লিখিতভাবে বাস্তবায়িত হলে, এই বিধানগুলো ইরানের প্রতি সাম্প্রতিক মার্কিন নীতিতে অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ কৌশলগত পরিবর্তন হিসেবে বিবেচিত হবে।
সুতরাং সমঝোতা স্মারকটি কেবল একটি কূটনৈতিক দলিল নয়। এটি আমেরিকান-জায়নবাদী কৌশলের পরাজয়ের সূচক।
যুদ্ধটি শুরু হয়েছিল ইরানের আত্মসমর্পণের দাবিতে এবং এর সমাপ্তি ঘটেছিল যুদ্ধ শেষ করা, সার্বভৌমত্বকে সম্মান করা, অবরোধ তুলে নেওয়া, বাহিনী প্রত্যাহার করা, নিষেধাজ্ঞা শিথিলকরণ নিয়ে আলোচনা করা, তেল রপ্তানির অনুমতি দেওয়া, সম্পদ হস্তান্তর করা এবং বিভাজন চাপিয়ে না দিয়ে পারমাণবিক বিষয় নিয়ে আলোচনার বিষয়ে আমেরিকার অঙ্গীকারের মাধ্যমে।
ঠিক এই কারণেই জায়নবাদী শাসনব্যবস্থা ও তার সমর্থকেরা এর তীব্র বিরোধিতা করেছিল।
নেতানিয়াহুর জন্য সমঝোতা স্মারকটি ছিল একটি কৌশলগত বিপর্যয়। তিনি বারবার সংঘাতকে বিস্তৃত করতে এবং আলোচনা বানচাল করার একটি কৌশল হিসেবে লেবাননকে ব্যবহার করতে চেয়েছেন, কিন্তু এই কৌশলটি শেষ পর্যন্ত মার্কিন স্বার্থের সঙ্গে সংঘর্ষে লিপ্ত হয়।
আলোচনা অগ্রসর হওয়ার সঙ্গে সঙ্গে ইরান আলোচনা স্থগিত করতে ইচ্ছুক বলে ইঙ্গিত দেয় এবং একই সঙ্গে জানায় যে, লেবাননে নতুন করে উত্তেজনা বাড়লে তা আরও ব্যাপক প্রতিশোধমূলক ব্যবস্থা, বিশেষ করে উত্তর ইসরায়েলের বিরুদ্ধে, ডেকে আনতে পারে।
সেই মুহূর্তে ট্রাম্প প্রশাসনকে একটি কঠিন সিদ্ধান্ত নিতে হয়েছিল: তারা নেতানিয়াহুর সংঘাত বিস্তারের প্রচেষ্টাকে সমর্থন অব্যাহত রাখতে পারত, অথবা একটি কূটনৈতিক সমাধানের সম্ভাবনা বাঁচিয়ে রাখতে পারত। তারা দ্বিতীয়টিই বেছে নিয়েছিল। সম্ভবত কয়েক দশকের মধ্যে প্রথমবারের মতো, ওয়াশিংটনে ইসরায়েলি সংঘাত বৃদ্ধিকে একটি কৌশলগত সুবিধা হিসেবে না দেখে বরং একটি দায় হিসেবেই বেশি দেখা হচ্ছিল।
ট্রাম্প মানবিক উদ্বেগ থেকে নেতানিয়াহুকে সংযত করেননি। তিনি তাকে সংযত করেছিলেন কারণ নেতানিয়াহুর উদ্দেশ্যগুলো আমেরিকার উদ্দেশ্য এবং বৈশ্বিক অর্থনৈতিক স্থিতিশীলতার জন্য হুমকি ছিল, যার ওপর তার অভ্যন্তরীণ রাজনৈতিক অবস্থান নির্ভর করত।
যখন মার্কিন ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরোধকগুলো ফুরিয়ে আসছিল, জ্বালানি বাজার অস্থিতিশীল হয়ে পড়েছিল, কৌশলগত পেট্রোলিয়াম রিজার্ভ রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল ছিল এবং হরমুজ একটি আঞ্চলিক যুদ্ধকে বৈশ্বিক অর্থনৈতিক সংকটে পরিণত করার হুমকি দিচ্ছিল, তখন নেতানিয়াহুর অন্তহীন সংঘাত বৃদ্ধির আকাঙ্ক্ষা কেবল ইরান বা লেবাননের জন্যই নয়, স্বয়ং ওয়াশিংটনের জন্যও বিপদ হয়ে দাঁড়িয়েছিল।
তেল ছাড়িয়ে
হরমুজকে ঘিরে আলোচনার একটি বড় অংশ তেল ও গ্যাসকে কেন্দ্র করে হয়েছিল, যা বোধগম্য হলেও অসম্পূর্ণ ছিল। তেল ও গ্যাস অপরিহার্যই এবং বিশ্বব্যাপী বাণিজ্য হওয়া জ্বালানি পণ্যের প্রায় এক-পঞ্চমাংশ এই প্রণালী দিয়ে যায়, কিন্তু এই সংঘাত থেকে এমন কিছু দুর্বলতা সামনে এসেছে, যা জ্বালানি বাজারের গণ্ডি ছাড়িয়ে আরও অনেক দূর পর্যন্ত বিস্তৃত।
বিশ্বের মোট হিলিয়াম সরবরাহের এক-তৃতীয়াংশের বেশি উপসাগরীয় অঞ্চল, বিশেষ করে কাতার এবং সংযুক্ত আরব আমিরাত থেকে এমন সব পথের মাধ্যমে রপ্তানি করা হয়, যা হরমুজে যান চলাচলে বিঘ্ন ঘটলে ঝুঁকিপূর্ণ হয়ে পড়ে। আধুনিক প্রযুক্তির জন্য হিলিয়াম অপরিহার্য; এটি সেমিকন্ডাক্টর উৎপাদন, মেডিকেল ইমেজিং সরঞ্জাম, মহাকাশ ব্যবস্থা, ফাইবার-অপটিক উৎপাদন এবং উন্নত বৈজ্ঞানিক গবেষণায় ব্যবহৃত হয়।
সারের বাজারের ক্ষেত্রেও একই কথা প্রযোজ্য ছিল। উপসাগরীয় উৎপাদকরা বৈশ্বিক অ্যামোনিয়া ও ইউরিয়া বাণিজ্যের একটি বড় অংশের অধিকারী; কিছু হিসাব অনুযায়ী অ্যামোনিয়া বাণিজ্যে তাদের অংশ প্রায় ২৩ শতাংশ এবং ইউরিয়া বাণিজ্যে ৩৪ শতাংশ। তাই হরমুজ প্রণালী দিয়ে যেকোনো দীর্ঘস্থায়ী বিঘ্ন একাধিক মহাদেশ জুড়ে খাদ্য উৎপাদন, কৃষিপণ্যের মূল্য এবং সরবরাহ শৃঙ্খলকে প্রভাবিত করবে।
ইরান যা প্রদর্শন করেছে তা কেবল তেল প্রবাহে হুমকি দেওয়ার ক্ষমতার মধ্যেই সীমাবদ্ধ ছিল না, বরং তা বিশ্ব অর্থনীতির বৃহত্তর অবকাঠামোর ওপরও নেতিবাচক প্রভাব ফেলতে পারত। যুক্তরাষ্ট্রকে সামরিকভাবে পরাজিত করার কোনো প্রয়োজন ছিল না; কেবল এটাই প্রমাণ করা প্রয়োজন ছিল যে, সংঘাত বাড়লে তার অগ্রহণযোগ্য অর্থনৈতিক ও ভূ-রাজনৈতিক পরিণতি ভোগ করতে হবে।
এই যুদ্ধ ‘উত্তেজনা বৃদ্ধিতে আধিপত্য’ ধারণার মৌলিক দুর্বলতাগুলোও উন্মোচন করেছে। কয়েক দশক ধরে মার্কিন সামরিক মতবাদ এই অনুমানের ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে যে, অপ্রতিরোধ্য প্রযুক্তিগত শ্রেষ্ঠত্ব যুক্তরাষ্ট্রকে সংঘাতের গতি ও ফলাফল নির্ধারণ করার ক্ষমতা দেয়, কিন্তু ইরানের সঙ্গে সংঘাত দেখিয়ে দিয়েছে যে এই শ্রেষ্ঠত্ব অগত্যা রাজনৈতিক সাফল্যে রূপান্তরিত হয় না।
সংঘাত চলাকালীন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ইসরায়েল থাড, অ্যারো, ডেভিড’স স্লিং, এস-এম-৩ এবং এস-এম-৬ ইন্টারসেপ্টরসহ অত্যাধুনিক প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার ওপর ব্যাপকভাবে নির্ভর করেছিল।
এই ব্যবস্থাগুলো অনেক ক্ষেত্রে কার্যকর প্রমাণিত হয়েছিল, কিন্তু এর জন্য বিপুল মূল্য দিতে হয়েছিল; প্রতিবেদন থেকে জানা যায় যে, এই সংঘাতের ধারাবাহিক পর্যায়গুলোতে শত শত উন্নত ইন্টারসেপ্টর নিক্ষিপ্ত হয়েছিল।
আধুনিক ক্ষেপণাস্ত্র প্রতিরক্ষা ব্যবস্থা একটি গভীর ব্যয়গত অসামঞ্জস্য তৈরি করে, কারণ আক্রমণকারী ক্ষেপণাস্ত্রগুলো প্রায়শই সেগুলোকে প্রতিহত করার জন্য প্রয়োজনীয় প্রতিরক্ষা ব্যবস্থার চেয়ে অনেক সস্তা হয়। একারণে একজন দৃঢ়প্রতিজ্ঞ প্রতিপক্ষ কেবল চাপ বজায় রাখার মাধ্যমেই বিপুল আর্থিক ও সরবরাহগত বোঝা চাপিয়ে দিতে পারে।
দুটি স্তম্ভ
এই সংঘাতের প্রভাব ইরান, ইসরায়েল বা এমনকি মধ্যপ্রাচ্যেরও বাইরে বিস্তৃত। এই সংকট এমন দুটি স্তম্ভকে উন্মোচিত করেছে, যার ওপর অর্ধ শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে আমেরিকার বিশ্বব্যাপী ক্ষমতা প্রতিষ্ঠিত ছিল: পেট্রোডলার ব্যবস্থা এবং সামরিক ঘাঁটির নেটওয়ার্ক, যা বিশ্বজুড়ে আমেরিকার প্রভাবকে টিকিয়ে রেখেছে।
১৯৭০-এর দশকের শুরু থেকে বিশ্ব অর্থনীতিতে ডলারের সুবিধাজনক অবস্থান কেবল মার্কিন অর্থনীতির আকারের ওপরই নয়, বরং জ্বালানি প্রবাহের নিরাপত্তা নিশ্চিত করা এবং বিশ্বের প্রধান তেল উৎপাদনকারী অঞ্চলগুলোর ওপর রাজনৈতিক প্রভাব বজায় রাখার ক্ষেত্রে ওয়াশিংটনের সক্ষমতার ওপরও নির্ভর করে এসেছে।
ইরানের সঙ্গে সংঘাত এই মডেলের ক্রমবর্ধমান ভঙ্গুরতাকে উন্মোচিত করেছে, কারণ হরমুজ দিয়ে জাহাজ চলাচলের সাময়িক বিঘ্ন প্রমাণ করে দিয়েছে যে, বিপুল রাজনৈতিক, সামরিক ও অর্থনৈতিক মূল্য পরিশোধ না করে যুক্তরাষ্ট্র আর নিরবচ্ছিন্ন জ্বালানি সরবরাহ নিশ্চিত করতে পারবে না।
এটি প্রধান শক্তিগুলোর মধ্যে বিকল্প অর্থপ্রদান ব্যবস্থা, স্থানীয় মুদ্রায় বাণিজ্য চুক্তি এবং আন্তর্জাতিক বাণিজ্যে ডলারের ওপর নির্ভরতা কমানোর প্রচেষ্টা নিয়ে ইতোমধ্যে চলমান আলোচনাকেও ত্বরান্বিত করেছিল। যুদ্ধটি ডলার-বর্জন ঘটায়নি, কিন্তু এটি এই ধারণাকে আরও শক্তিশালী করেছিল যে, ভূ-রাজনৈতিক বলপ্রয়োগের সঙ্গে যুক্ত একটি আর্থিক ব্যবস্থা ক্রমবর্ধমান ঝুঁকি বহন করে।
কয়েক দশক ধরে ওয়াশিংটন উপসাগরীয় অঞ্চল এবং বৃহত্তর মধ্যপ্রাচ্য জুড়ে সামরিক ঘাঁটির এক বিশাল নেটওয়ার্ক বজায় রেখেছিল, কিন্তু যুদ্ধ দেখিয়ে দিয়েছে যে, এর মধ্যে অনেকগুলোই সম্পদের পাশাপাশি দায়েও পরিণত হয়েছিল।
একসময় মার্কিন শক্তির প্রতীক হিসেবে বিবেচিত স্থাপনাগুলো ক্রমশ ক্ষেপণাস্ত্র, ড্রোন এবং অন্যান্য ধরনের অসম যুদ্ধের অরক্ষিত লক্ষ্যবস্তুতে পরিণত হতে থাকে এবং স্থায়ী সামরিক উপস্থিতির যুক্তি তখন বদলাতে শুরু করে যখন প্রতিটি প্রধান স্থাপনাই আক্রমণের ঝুঁকিতে পড়ে এবং প্রতিটি মোতায়েনের সঙ্গেই ক্রমবর্ধমান রাজনৈতিক ও আর্থিক ব্যয় যুক্ত হয়।
শেষ পর্যন্ত, ইরানের সবচেয়ে বড় সাফল্য হয়তো যা ধ্বংস করেছে তা নয়, বরং যা উন্মোচিত করেছে তা-ই: আর তা হলো, মার্কিন আধিপত্যের আর্থিক ও সামরিক ভিত্তি টিকিয়ে রাখা ক্রমশ ব্যয়বহুল এবং রক্ষা করাও ক্রমশ কঠিন হয়ে উঠছে।
প্রতিরোধ অক্ষের ক্ষেত্রেও একই নীতি প্রযোজ্য। এই নেটওয়ার্কটি নিঃসন্দেহে গুরুতর ক্ষতির শিকার হয়েছিল: হামাসকে বিধ্বংসী মূল্য দিতে হয়েছিল, হিজবুল্লাহ ব্যাপক ক্ষতির সম্মুখীন হয়েছিল এবং সমগ্র অঞ্চলজুড়ে প্রতিরোধ আন্দোলনগুলো অভূতপূর্ব চাপের মুখে পড়েছিল।
তথাপি উদ্দেশ্য ছিল অবক্ষয় নয়, বরং নির্মূল করা এবং সেই উদ্দেশ্য ব্যর্থ হয়েছিল। হামাস টিকে গিয়েছিল, হিজবুল্লাহ টিকে ছিল, ইয়েমেনি প্রতিরোধ বাহিনী সক্রিয় ছিল, ইরাকি প্রতিরোধ গোষ্ঠীগুলো সক্রিয় ছিল এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, ইরান এই সমগ্র নেটওয়ার্কের কেন্দ্রীয় স্তম্ভ হিসেবে রয়ে গিয়েছিল।
সম্ভবত এই পুরো সংঘাতের সবচেয়ে বড় পরিহাস হলো, ফিলিস্তিনকে কোণঠাসা করার জন্য পরিকল্পিত প্রকল্পটিই শেষ পর্যন্ত তাকে আন্তর্জাতিক রাজনীতির কেন্দ্রে ফিরিয়ে এনেছে। ৭ অক্টোবরের আগে, মুক্তির পরিবর্তে স্বাভাবিকীকরণ হওয়ার কথা ছিল এবং আব্রাহাম চুক্তি, আইএমইসি ও ‘নতুন মধ্যপ্রাচ্য’-এর বৃহত্তর রূপকল্প—সবই এই ধারণার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছিল যে, ফিলিস্তিনকে এড়িয়ে যাওয়া সম্ভব।
যুদ্ধটি সেই ধারণাটি চূর্ণবিচূর্ণ করে দিয়েছে এবং আবারও প্রমাণ করেছে যে, দখলদারিত্ব, বর্ণবৈষম্য এবং আদিবাসী জনগোষ্ঠীকে স্থায়ীভাবে ভূমিহীন করার ওপর ভিত্তি করে কোনো টেকসই আঞ্চলিক ব্যবস্থা গড়ে তোলা যায় না।
ইসরায়েলি আধিপত্যের ওপর ভিত্তি করে একটি নতুন মধ্যপ্রাচ্য গড়ার স্বপ্ন এক গভীর ধাক্কা খেয়েছে। যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল ইরানকে পরিবর্তন করতে চেয়েছিল। ইরান চেয়েছিল শুধু তাদের তা করতে বাধা দিতে। যুক্তরাষ্ট্র ব্যর্থ হয়েছে। ইসরায়েল সফল হয়েছে।
আমেরিকান-জায়নবাদী জোটের অপ্রতিরোধ্য সামরিক শ্রেষ্ঠত্ব ছিল। তবুও কয়েক মাসের সংঘাতের পর, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নিজেকে এমন এক রাষ্ট্রের সঙ্গেই আলোচনায় লিপ্ত দেখতে পেল, যাকে সে দুর্বল করার আশা করেছিল, এমন এক মিত্রকে সংযত করতে বাধ্য হলো যার উচ্চাকাঙ্ক্ষাকে সে দীর্ঘদিন ধরে সমর্থন করে এসেছে এবং এমন এক আঞ্চলিক পরিস্থিতির মুখোমুখি হলো যা যুদ্ধ শুরুর আগের চেয়ে তার উদ্দেশ্য সাধনের জন্য কম অনুকূল ছিল।
শেষ পর্যন্ত, ইরান সরাসরি সামরিক বিজয়ের চেয়েও অনেক বেশি তাৎপর্যপূর্ণ কিছু অর্জন করেছে: এটি ওয়াশিংটন ও তেল আবিবকে সেই রাজনৈতিক উদ্দেশ্যগুলো থেকে বঞ্চিত করেছে, যার জন্য এই যুদ্ধ শুরু হয়েছিল—যা অপ্রতিসম সংঘাতে সাফল্যের চূড়ান্ত মাপকাঠি।
- সামি আল-আরিয়ান: ইস্তাম্বুল জাইম বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইসলাম অ্যান্ড গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্স (সিআইজিএ)-এর পরিচালক। সূত্র: মিডল ইস্ট আই