মুক্তি আন্দোলনের ইতিহাসে কিছু মুহূর্তে কাজ করার জন্য সাহসের প্রয়োজন হয়; আবার অন্য কিছু মুহূর্তে অপেক্ষা করার জন্য সমান সাহসের প্রয়োজন হয়।
২০২৩ সালের ৭ অক্টোবর গৃহীত ‘অপারেশন আল-আকসা ফ্লাড’ ছিল একটি দুঃসাহসিক সিদ্ধান্ত, যা ফিলিস্তিন প্রশ্নকে বছরের পর বছর ধরে নিয়ন্ত্রণকারী ধারণাগুলোকে চূর্ণবিচূর্ণ করে দিয়েছিল।
এটি ফিলিস্তিনকে বিশ্ব রাজনীতির কেন্দ্রে ফিরিয়ে এনেছে, একে নিয়ন্ত্রণ করা বা এড়িয়ে যাওয়ার ভ্রান্ত ধারণাটি উন্মোচন করেছে এবং ইসরায়েল ও তার পশ্চিমা সমর্থকদের এমন একটি সংঘাতের মুখোমুখি করেছে, যা তারা অনির্দিষ্টকালের জন্য নিয়ন্ত্রণে রাখা যাবে বলে নিজেদেরকে বিশ্বাস করিয়েছিল।
পরবর্তী কোনো ঘটনাই গাজার ধ্বংসের দায় ধ্বংসকারীদের থেকে তাদের প্রতিরোধকারীদের ওপর স্থানান্তরের ন্যায্যতা প্রমাণ করতে পারে না।
গাজার ধ্বংসযজ্ঞ, এর বেসামরিক নাগরিকদের হত্যা এবং বাড়িঘর, হাসপাতাল, বিশ্ববিদ্যালয় ও স্কুল ধ্বংসের দায় তাদেরই, যারা এই কাজগুলো করেছে। ফিলিস্তিনি কৌশলের সমালোচনা কখনোই অপরাধী ও তাদের সমর্থকদের দায়মুক্তি দেওয়ার হাতিয়ার হতে পারে না।
সেই ত্যাগের ব্যাপকতা রাজনৈতিকভাবে তা কীভাবে পরিচালিত হচ্ছে, সেদিকে আরও কঠোর পর্যালোচনার দাবি রাখে।
হামাস আজ সম্ভবত তার ইতিহাসের সবচেয়ে কঠিন পরিবর্তনের মুখোমুখি। যে আন্দোলনটি একটি সশস্ত্র প্রতিরোধ সংগঠন হিসেবে আল-আকসা বন্যায় প্রবেশ করেছিল, সেটি এখন যুদ্ধ থেকে নিরস্ত্র হয়ে, গাজা শাসনের দায়িত্ব থেকে মুক্ত হয়ে, একটি পুনর্গঠিত ফিলিস্তিনি রাজনৈতিক ব্যবস্থায় একীভূত হয়ে এবং আঞ্চলিক মধ্যস্থতাকারীদের নীরব সমর্থনে প্রধানত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ও ইসরায়েল দ্বারা পরিকল্পিত ব্যবস্থার উপর নির্ভরশীল হয়ে বেরিয়ে আসার জন্য প্রচণ্ড চাপের সম্মুখীন।
যেকোনো প্রতিরোধ আন্দোলনের জন্য কৌশলগত নমনীয়তা অপরিহার্য, কিন্তু তা অবশ্যই একটি সুসংহত কৌশলের সহায়ক হতে হবে, ধীরে ধীরে তাকে প্রতিস্থাপন করার মতো নয়।
যারা বিশ্বাস করেন যে প্রতিরোধকে অবশ্যই তার স্বাধীনতা রক্ষা করতে হবে, তাদের জন্য চারটি ঘটনা উদ্বেগের কারণ হওয়া উচিত: হামাসের ২০১৭ সালের দলিলে ইঙ্গিত দেওয়া রাজনৈতিক গতিপথ, যুদ্ধ-পরবর্তী আলোচনার পরিচালনা, নিরস্ত্রীকরণের জন্য ক্রমবর্ধমান চাপ এবং ফাতাহ-সমর্থিত পুরোনো প্রতিদ্বন্দ্বীদের সঙ্গে আন্দোলনটির পুনরায় সম্পৃক্ততা।
একটি রাজনৈতিক বাজি
আল-আকসা বন্যার অনেক আগেই প্রকাশিত হামাসের ২০১৭ সালের ‘সাধারণ নীতি ও কর্মপন্থা সংক্রান্ত দলিল’-টিকে বিশ্বের সামনে আরও বাস্তববাদী ভাবমূর্তি তুলে ধরার একটি প্রচেষ্টা হিসেবে ব্যাপকভাবে গণ্য করা হয়েছিল। এটি ৪ জুন ১৯৬৭-এর সীমানা বরাবর একটি সার্বভৌম ফিলিস্তিনি রাষ্ট্রকে জাতীয় ঐকমত্যের সূত্র হিসেবে মেনে নিয়েছিল, একই সাথে জায়নবাদী রাষ্ট্রের বৈধতাকে স্বীকৃতি দিতে অস্বীকার করেছিল এবং প্রতিরোধের অধিকার বজায় রেখেছিল।
এই অবস্থানের একটি দীর্ঘ ইতিহাস ছিল। ২০০৯ সালের প্রথম দিকেই, হামাসের তৎকালীন রাজনৈতিক ব্যুরোর প্রধান খালেদ মেশাল নিউইয়র্ক টাইমসকে বলেছিলেন যে, তার গোষ্ঠী “পূর্ব জেরুজালেমসহ ১৯৬৭ সালের সীমানার ওপর একটি ফিলিস্তিনি রাষ্ট্র, বসতি ভেঙে দেওয়া এবং একটি দীর্ঘমেয়াদী যুদ্ধবিরতির ভিত্তিতে [ফিলিস্তিনি শরণার্থীদের] প্রত্যাবর্তনের অধিকার মেনে নিয়েছে”।
দলিলটি ছিল একটি রাজনৈতিক বাজি: যে সংযম আন্দোলনটির বিচ্ছিন্নতা ভাঙবে এবং ইউরোপ ও তার বাইরে দ্বার উন্মুক্ত করবে।
ইউরোপীয় ব্যক্তিত্বরা আলোচনা করেছিলেন যে এটি সম্পৃক্ততাকে সমর্থন করে কিনা। যুক্তরাজ্যের প্রাক্তন প্রধানমন্ত্রী টনি ব্লেয়ার মধ্যপ্রাচ্য চতুষ্টয়ের (যার মধ্যে যুক্তরাষ্ট্র, ইইউ, জাতিসংঘ এবং রাশিয়া অন্তর্ভুক্ত) দূত পদ ছাড়ার পর হামাসের নেতৃত্বের সঙ্গে সুসম্পর্ক স্থাপনের চেষ্টা করেন এবং পরে স্বীকার করেন যে ২০০৬ সালের নির্বাচনে আন্দোলনটির জয়ের পর আরোপিত বয়কট একটি ভুল ছিল। তবুও, বৃহত্তর রাজনৈতিক উন্মোচন কখনোই ঘটেনি।
এর মধ্যেই শিক্ষাটি নিহিত: একটি মুক্তি আন্দোলনকে সুনির্দিষ্ট রাজনৈতিক লাভের বিনিময়ে দেওয়া নমনীয়তা এবং পশ্চিমা স্বীকৃতির প্রত্যাশায় দেওয়া ছাড়ের মধ্যে পার্থক্য করতে হবে। আসল বিপদ হলো এমন একটি প্রক্রিয়া, যেখানে প্রতিটি ছাড়ই পরবর্তীটির সূচনা বিন্দু হয়ে ওঠে।
ফাতাহ কয়েক দশক আগেই সেই পথে হেঁটেছিল, যেখানে প্রতিটি ছাড়কে পরবর্তী কূটনৈতিক সাফল্যের প্রবেশদ্বার হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল: স্বীকৃতির মাধ্যমে পারস্পরিকতা তৈরি হওয়ার কথা ছিল, আলোচনার মাধ্যমে রাষ্ট্র প্রতিষ্ঠা এবং নিরাপত্তা সহযোগিতার মাধ্যমে আস্থা তৈরির কথা ছিল, আর অসলো চুক্তিটি নিজেই একটি অন্তর্বর্তীকালীন ব্যবস্থা হওয়ার কথা ছিল।
এর পরিবর্তে, বসতি সম্প্রসারণ, দখলদারিত্ব গভীর হওয়া এবং সার্বভৌমত্ব হ্রাস পাওয়ার ফলে এই অন্তর্বর্তীকালীন অবস্থা স্থায়ী হয়ে ওঠে, যা আজকের ফাতাহকে তার অতীতের এক ছায়ামাত্রে পরিণত করেছে।
হামাসের উচিত সেই অভিজ্ঞতা থেকে শিক্ষা নেওয়া এবং ভবিষ্যতে পারস্পরিকতার প্রতিশ্রুতির বিনিময়ে কোনো কৌশলগত অবস্থান ছেড়ে দিতে কখনো অস্বীকার করা। পশ্চিমা অনুমোদন কোনো ফিলিস্তিনি জাতীয় লক্ষ্য নয়।
অপচয়কৃত সুবিধা
দ্বিতীয় উদ্বেগটি আরও তাৎক্ষণিক। আলোচনা হলো দর কষাকষির ক্ষমতার মাধ্যমে পরিচালিত স্বার্থের একটি প্রতিযোগিতা, কিন্তু যুদ্ধটি কূটনৈতিক পর্যায়ে প্রবেশ করার পর থেকে হামাস বারবারই পারস্পরিক ও বলবৎযোগ্য সুবিধা নিশ্চিত করার আগে নিজেদের সুবিধা ছেড়ে দিতে ইচ্ছুক বলে প্রতীয়মান হয়েছে।
২০২৫ সালের মে মাসে ইসরায়েলি-আমেরিকান সৈনিক এডান আলেকজান্ডারের মুক্তিকে কূটনৈতিক পরিসর পুনরায় খোলার উদ্দেশ্যে একটি সদিচ্ছার নিদর্শন হিসেবে উপস্থাপন করা হয়েছিল, কিন্তু আলোচনায় সদিচ্ছার মূল্য তখনই থাকে, যখন অপর পক্ষ এটিকে প্রতিদান হিসেবে গ্রহণ করে।
২০২৫ সালের সেপ্টেম্বরে মার্কিন প্রেসিডেন্ট ডোনাল্ড ট্রাম্পের গাজা উদ্যোগের মাধ্যমে বৃহত্তর পরীক্ষাটি আসে। এর প্রাথমিক প্রতিক্রিয়ায়, হামাস বিনিময় সূত্র অনুযায়ী জীবিত ও মৃত ইসরায়েলি বন্দীদের মুক্তি দিতে এবং একটি স্বাধীন ফিলিস্তিনি টেকনোক্র্যাটিক সংস্থার কাছে গাজার প্রশাসন হস্তান্তর মেনে নিতে সম্মত হয়।
তবে, গাজার বৃহত্তর ভবিষ্যৎ এবং ফিলিস্তিনিদের মৌলিক অধিকারের বিষয়ে এটি জোর দিয়ে বলেছে যে, এই ধরনের প্রশ্নগুলো একটি পূর্ণাঙ্গ জাতীয় কাঠামোর অন্তর্ভুক্ত।
২০২৫ সালের ৩ অক্টোবর আন্দোলনটি তার প্রতিক্রিয়া জানানোর কয়েক দিন আগেই আমি ঠিক এই পদ্ধতির পক্ষেই যুক্তি দিয়েছিলাম ।
বন্দীদের বিনিময় হয়ে গেলে এবং সেই অঙ্গীকার পূরণ হলে, হামাসের উচিত ছিল বৃহত্তর প্রশ্নগুলো নিয়ে সরাসরি আলোচনা থেকে সরে আসার কথা বিবেচনা করা, কারণ প্রতিরোধ আন্দোলনের নেতৃত্বকে প্রতিটি আলোচনা নিজেরাই পরিচালনা করতে হয় না।
এটি নিজেই উদ্দেশ্য এবং অলঙ্ঘনীয় সীমাগুলো নির্ধারণ করার পাশাপাশি, আন্তর্জাতিক আইন, কূটনীতি, মার্কিন রাজনীতি, ইসরায়েলি আলোচনার রীতি, মানচিত্র এবং নিরাপত্তা ব্যবস্থায় পারদর্শী অভিজ্ঞ স্বাধীন ফিলিস্তিনি আলোচকদের হাতে আলোচনার দায়িত্ব অর্পণ করতে পারত।
১৯৮০-এর দশক থেকে ফিলিস্তিনি আলোচনা অভিজ্ঞতার অন্যতম একটি দুঃখজনক দিক হলো বিপ্লবী বৈধতাকে আলোচনা দক্ষতার সাথে বারবার গুলিয়ে ফেলা, যা ইয়াসির আরাফাতের শাসনামলে ফাতাহর সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলগুলোর মধ্যে অন্যতম ছিল।
অসলোর ইতিহাস এই অসামঞ্জস্যকে স্পষ্ট করে তোলে। ইসরায়েল বিশেষায়িত দল পাঠিয়েছিল, যার মধ্যে ছিলেন কর্মরত জেনারেল এবং পররাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের অভিজ্ঞ আইনজীবী জোয়েল সিঙ্গার; যেমনটা মাহমুদ আব্বাস নিজেও পরে স্বীকার করেছিলেন, ফিলিস্তিনিরা এমন এক “অভিজ্ঞ ও সক্ষম প্রতিনিধিদলের” বিরুদ্ধে আলোচনা করছিল যাদের নিজেদের তুলনীয় কোনো দক্ষতা ছিল না। আলোচনা একটি পেশা এবং কোনো আন্দোলনের মধ্যে এর অভাব রয়েছে—এটা স্বীকার করে নেওয়ার চেয়ে অন্যরকম ভান করার খরচ অনেক বেশি।
ভিয়েতনামীরা বিষয়টি ভালোভাবেই বুঝেছিল। দীর্ঘ প্যারিস আলোচনা জুড়ে হ্যানয় কূটনীতিকে একটি বৃহত্তর রাজনৈতিক ও সামরিক কৌশলের অংশ হিসেবে বিবেচনা করেছিল : পলিটব্যুরো লক্ষ্য ও গ্রহণযোগ্য ছাড়ের সীমা নির্ধারণ করত, আর লে দুক থোর মতো অভিজ্ঞ আলোচকরা দর কষাকষি পরিচালনা করতেন।
যখন আলোচনা নেতৃত্বের গ্রহণযোগ্য অবস্থানের বাইরে চলে গেল, তখন মীমাংসার ভিত্তি হিসেবে পূর্বের চুক্তিতে ফিরে যাওয়ার জন্য আলোচকদের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল । কৌশলটি ছিল এটা জানার মধ্যে যে, কীসের বিনিময় করা যেতে পারে, কী রক্ষা করতে হবে এবং কখন আপস বৃহত্তর লক্ষ্য পূরণে সহায়ক হয়।
অস্ত্রের চেয়েও বেশি
এই প্রশ্নগুলো জরুরি হয়ে উঠেছে, কারণ হামাস শাসনব্যবস্থা নিয়ে আলোচনা থেকে সরে এসে নিজেদের অস্ত্রশস্ত্র সংক্রান্ত নানা কৌশল নিয়ে আলোচনা শুরু করেছে।
সাম্প্রতিক প্রস্তাবনা অনুযায়ী, ইসরায়েলি সেনা প্রত্যাহারের সাথে যুক্ত একটি নিরস্ত্রীকরণ ব্যবস্থার অংশ হিসেবে অস্ত্রগুলো সংরক্ষণ বা হস্তান্তর করা হবে। কিন্তু ইসরায়েল এই প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে এবং প্রথমে সম্পূর্ণ নিরস্ত্রীকরণের ওপর জোর দিয়েছে। সীমান্তে ট্যাংকগুলো থাকা অবস্থায় ফিলিস্তিনিরা কি সত্যিই তাদের অস্ত্র হস্তান্তর করবে বলে আশা করা যায়?
অসলো চুক্তির সময় থেকেই এই ধারাটি পরিচিত: ফিলিস্তিনিদের একটি ছাড় কূটনৈতিক নথিতে অন্তর্ভুক্ত হয়, ইসরায়েল সেই ব্যবস্থাকে অপর্যাপ্ত বলে প্রত্যাখ্যান করে এবং পূর্ববর্তী অবস্থানের পরিবর্তে সেই ছাড়ের ভিত্তিতেই পরবর্তী আলোচনা শুরু হয়। প্রতিদানহীন ছাড়ের পুরস্কার হিসেবে সাধারণত আরেকটি দাবি আসে।
সুতরাং নিরস্ত্রীকরণ আন্দোলনের নিজস্ব পরিচয় ও কৌশলগত উদ্দেশ্যের সঙ্গেই জড়িত। সংযম নিজেও প্রতিরোধের একটি রূপ হতে পারে এবং হামাসকে গাজা শাসনে ফিরে যেতে হবে না: সরাসরি প্রশাসন ছেড়ে দেওয়া হয়তো আন্দোলনটিকে একটি অবরুদ্ধ জনগোষ্ঠীকে শাসন করা এবং একটি প্রতিরোধ সংগঠন হিসেবে কাজ করার মধ্যকার দ্বন্দ্ব থেকে মুক্ত করতে পারে। সরকার ত্যাগ করা এবং প্রতিরোধ পরিত্যাগ করা সম্পূর্ণ ভিন্ন দুটি বিষয়।
এর চেয়েও বড় বিপদ হলো এই যে, যুদ্ধক্লান্ত এবং মধ্যস্থতাকারী ও আন্তর্জাতিক শক্তিগুলোর প্রচণ্ড চাপের মুখে থাকা একটি আন্দোলন ধীরে ধীরে এমন একটি ফিলিস্তিনি গোষ্ঠীতে রূপান্তরিত হতে পারে, যা অন্যের তৈরি করা নির্বাচনী ব্যবস্থায় নিজের স্থান করে নিতে চাইবে।
ফাতাহ-র রূপান্তর ঠিক এভাবেই ঘটেছিল। একটি ছাড়কে কৌশলগত বলে ন্যায্য প্রতিপন্ন করা হয়েছিল, রাজনৈতিক প্রক্রিয়া রক্ষার জন্য আরেকটির প্রয়োজন হয়েছিল এবং আন্তরিকতা প্রদর্শনের জন্য আরও একটির দাবি করা হয়েছিল—এভাবে চলতে চলতে একসময় ফিলিস্তিনকে মুক্ত করার জন্য প্রতিষ্ঠিত একটি সংগঠন দখলদারিত্বের অধীনে পরিচালিত একটি কর্তৃপক্ষের শাসক অংশে পরিণত হয়।
ফাতাহ-এর বলয়ে থাকা পুরোনো প্রতিদ্বন্দ্বীদের সঙ্গে আন্দোলনটির পুনরায় সম্পৃক্ততা একই ধরনের উদ্বেগের অন্তর্ভুক্ত। নভেম্বরে নির্ধারিত ফিলিস্তিনি আইনসভা নির্বাচনের আগে, আগস্ট মাসে হামাস গাজার সাবেক নিরাপত্তা প্রধান মোহাম্মদ দাহলানের ডেমোক্রেটিক রিফর্ম ব্লকের কর্মকর্তাদের সঙ্গে সাক্ষাৎ করে। হামাসের একজন কর্মকর্তা আল জাজিরাকে এই যোগাযোগের বিষয়টি নিশ্চিত করেছেন।
কয়েক সপ্তাহ আগে, একজন ঊর্ধ্বতন সহযোগী বলেছিলেন যে দাহলান মার্কিন প্রেসিডেন্টের জামাতা জ্যারেড কুশনারের সঙ্গে সরাসরি যোগাযোগের মাধ্যমে নিরস্ত্রীকরণ আলোচনায় হস্তক্ষেপ করেছিলেন।
রাজনৈতিক পরিস্থিতি বদলায় এবং পুরোনো শত্রুরা মুখোমুখি হয়। তবুও হামাসের প্রশ্ন করা উচিত, এই ফেরত পাঠানোর উদ্দেশ্য কী এবং যে শক্তিগুলো এখন তাদের নিরস্ত্রীকরণের জন্য চাপ দিচ্ছে, তারাই বা কেন এতে এত স্বচ্ছন্দ বোধ করছে।
কৌশলগত ধৈর্য
বর্তমান নীতির সমর্থকরা প্রশ্ন করবেন, এর বিকল্প কী এবং উত্তরটি হলো কৌশলগত ধৈর্য: প্রচণ্ড চাপের মধ্যে থাকা একটি আন্দোলনকে প্রতিটি প্রশ্নের সমাধান অবিলম্বে করতে হবে এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই। হামাস সমগ্র ফিলিস্তিনি জনগণের সংশ্লিষ্ট প্রশ্নগুলো নিয়ে আলোচনার মাধ্যমে সমাধান না করে, তার করা সীমিত চুক্তিগুলো পূরণ করতে পারে এবং পরিস্থিতি স্পষ্ট না হওয়া পর্যন্ত এই অন্তর্বর্তীকালীন সময়টিকে পুনর্গঠনের জন্য ব্যবহার করতে পারে।
২০২৩ সাল থেকে এই অঞ্চলে এমন পরিবর্তন এসেছে যার পরিণতি এখনও প্রকাশ পাচ্ছে। ক্রমবর্ধমান সংখ্যক বিশ্লেষক মনে করছেন যে, ইরান, ইসরায়েল ও যুক্তরাষ্ট্রের মধ্যকার এই সংঘাত তেহরানকে অনেকের প্রত্যাশার চেয়েও কৌশলগতভাবে আরও শক্তিশালী করে তুলতে পারে। এদিকে, ওয়াশিংটন ও তেল আবিব বিপুল পরিমাণ সামরিক, রাজনৈতিক ও কূটনৈতিক পুঁজি ব্যয় করেছে।
গাজা নিজেই একটি ভঙ্গুর যুদ্ধবিরতির অধীনে রয়েছে, যেখানে ইসরায়েলি সৈন্য প্রত্যাহার ও নিরস্ত্রীকরণের পর্যায়ক্রম অমীমাংসিত। হামাস কেন এমনভাবে আলোচনা করবে যেন আজকের ক্ষমতার ভারসাম্য স্থায়ী?
নির্বাচন হলো জনগণের প্রতিনিধিত্বের একটি বৈধ মাধ্যম এবং বছরের পর বছর ধরে চলা স্থবিরতা ও ক্ষয়প্রাপ্ত গণতান্ত্রিক বৈধতার পর ফিলিস্তিনি প্রতিষ্ঠানগুলোর নবায়ন অত্যন্ত জরুরি। এতে অংশ নেওয়া এক বিষয়; আর একে আন্দোলনের সঙ্গে প্রতিরোধের সম্পর্ককে নতুনভাবে সংজ্ঞায়িত করার সুযোগ দেওয়া সম্পূর্ণ ভিন্ন বিষয়। হামাসকে স্পষ্টভাবে বলতে হবে যে, তারা এখন কোনগুলোকে তাদের কৌশলগত ধ্রুবক বলে মনে করে এবং সশস্ত্র, জনপ্রিয়, রাজনৈতিক, আইনি ও কূটনৈতিক প্রতিরোধের রূপগুলো কীভাবে এর সঙ্গে খাপ খায়। চাপের মুখে সম্পাদিত খণ্ড খণ্ড চুক্তির মাধ্যমে এই ধরনের প্রশ্নের উত্তর দেওয়া সম্ভব নয়।
লড়াই করার একটা সময় আছে, আলোচনার একটা সময় আছে এবং কেবল নিজের অবস্থানে অটল থাকারও একটা সময় আছে, যা কখনও কখনও সাময়িক চাপের মুখে অপরিবর্তনীয় ছাড় দিতে অস্বীকার করা ছাড়া আর কিছুই নয়।
আল-আকসার বন্যায় গাজাকে প্রায় অকল্পনীয় মানবিক মূল্য দিতে হয়েছে এবং সেই মূল্যকে কখনোই ফিলিস্তিনি প্রতিরোধকে অবৈধ প্রমাণ করতে বা যারা এই উপত্যকাকে ধ্বংস করেছে তাদের থেকে দায় সরিয়ে নিতে ব্যবহার করা উচিত নয়। ফিলিস্তিনিদের আত্মত্যাগের বিশালতাও ফিলিস্তিনি নেতাদের কৌশলগত জবাবদিহিতা থেকে অব্যাহতি দেয় না: একটি প্রতিরোধ আন্দোলনকে তার উদ্দেশ্যের নামে করা আত্মত্যাগের রাজনৈতিক মূল্য রক্ষা করতে হয়।
হামাস গাজার সরকার ত্যাগ করতে পারে, উপযুক্ত পরিস্থিতিতে নির্বাচনে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করতে পারে এবং প্রয়োজনে আলোচনা করতে পারে; তবে এর জন্য তাকে প্রচণ্ড চাপের মুখে দেওয়া কৌশলগত ছাড়ের মাধ্যমে নিজের নীতিগুলোকে নতুন করে সংজ্ঞায়িত হতে দেওয়া চলবে না। যেখানে তার নিজস্ব আলোচনার ক্ষমতা অপর্যাপ্ত, সেখানে পেশাদারদের হাতে আলোচনার ভার অর্পণ করার আত্মবিশ্বাস তার থাকা উচিত এবং একই সাথে চূড়ান্ত সীমা নির্ধারণের কর্তৃত্বও তার নিজের হাতে রাখা উচিত।
হামাসের সামনে এখন সবচেয়ে বড় বিপদ যুদ্ধক্ষেত্রের বাইরে। আধুনিক ইতিহাসের অন্যতম ধ্বংসাত্মক একটি যুদ্ধ থেকে বেঁচে ফিরে, প্রতিপক্ষরা শক্তি প্রয়োগ করে যা অর্জন করতে ব্যর্থ হয়েছে, হামাসের পক্ষে আলোচনার টেবিলে তা ধীরে ধীরে মেনে নেওয়া সম্ভব হতে পারে।
যা ইসরায়েল সামরিক শক্তি ও গণহত্যার মাধ্যমে নির্মূল করতে পারেনি, তা ওয়াশিংটনে তৈরি কোনো চুক্তির খুঁটিনাটি শর্তের মাধ্যমে সমর্পণ করা উচিত নয়।
- সামি আল-আরিয়ান: ইস্তাম্বুল জাইম বিশ্ববিদ্যালয়ের সেন্টার ফর ইসলাম অ্যান্ড গ্লোবাল অ্যাফেয়ার্স (সিআইজিএ)-এর পরিচালক। সূত্র: মিডল ইস্ট আই