২০২৬ সালের ২৮ ফেব্রুয়ারি ইরানের মিনাব শহরের একটি স্কুলে বোমা হামলায় অন্তত ১৫৭ জন নিহত হন। তাঁদের মধ্যে ১২০ জন শিশু শিক্ষার্থী এবং অন্তত ২৬ জন স্কুলকর্মী ছিলেন। আহত হন আরও অন্তত ৯৫ জন। বিভিন্ন প্রতিবেদনে হামলাটির জন্য যুক্তরাষ্ট্রের বাহিনীকে দায়ী করা হয়েছে। তবে এ বিষয়ে মার্কিন প্রতিরক্ষা বিভাগ এখনো আনুষ্ঠানিক কোনো বিবৃতি দেয়নি।
ঘটনার প্রায় সাড়ে চার মাস পর প্রকাশিত একটি আইনি বিশ্লেষণে উঠে এসেছে আরও উদ্বেগজনক কিছু প্রশ্ন। প্রতিবেদনে ইঙ্গিত দেওয়া হয়েছে, হামলার লক্ষ্য নির্ধারণের প্রক্রিয়ায় কৃত্রিম বুদ্ধিমত্তা বা এআইয়ের ভূমিকা থাকতে পারে। তবে মূল উদ্বেগ শুধু এআইয়ের সম্ভাব্য ভুল নিয়ে নয়। বরং ভুল তথ্য কীভাবে এত দ্রুত সামরিক সিদ্ধান্তে পরিণত হলো এবং তা যাচাই করার সুযোগ কেন সীমিত হয়ে পড়ল, সেটিই বিশ্লেষকদের প্রধান প্রশ্ন।
শুধু এআইয়ের ভুল খুঁজলেই কি হবে?
মিনাবের ঘটনা নিয়ে আলোচনায় একটি প্রশ্ন বারবার সামনে আসছে। এআই কি ভুল করে স্কুলটিকে সামরিক স্থাপনা হিসেবে চিহ্নিত করেছিল?
প্রশ্নটি গুরুত্বপূর্ণ। তবে বিশ্লেষকদের মতে, শুধু এআইয়ের ভুলের দিকে তাকালে পুরো সমস্যাটি বোঝা যাবে না। কারণ সামরিক অভিযানে এআই একা সিদ্ধান্ত নেয় না। এটি একটি বৃহত্তর সামরিক ব্যবস্থার অংশ হিসেবে কাজ করে, যেখানে তথ্য সংগ্রহ, বিশ্লেষণ, লক্ষ্য নির্ধারণ এবং হামলার অনুমোদনের মতো একাধিক ধাপ রয়েছে।
বিশ্লেষকদের ধারণা, মিনাবের ঘটনায় ভুল তথ্য হয়তো এআই তৈরি করেনি। কিন্তু সেই তথ্যকে দ্রুত সামরিক সিদ্ধান্তে পরিণত করতে প্রযুক্তিটি ভূমিকা রেখে থাকতে পারে। এতে লক্ষ্যবস্তু যাচাই করার জন্য প্রয়োজনীয় সময় ও সুযোগ কমে যাওয়ার আশঙ্কা তৈরি হয়।
অথচ আন্তর্জাতিক মানবিক আইনে হামলার আগে লক্ষ্যবস্তু যাচাই করা এবং বেসামরিক মানুষের নিরাপত্তা নিশ্চিত করার বাধ্যবাধকতা রয়েছে।
এআইয়ের ভুলের ঝুঁকি কতটা?
সামরিক কাজে ব্যবহৃত বড় ভাষাভিত্তিক এআই মডেলগুলো তথ্যের সম্ভাব্য সম্পর্ক বিশ্লেষণ করে উত্তর তৈরি করে। কিন্তু তারা সব সময় তথ্যের সত্যতা যাচাই করতে পারে না। ফলে অনেক সময় ভুল তথ্যও আত্মবিশ্বাসের সঙ্গে উপস্থাপন করে। প্রযুক্তির ভাষায় একে বলা হয় ‘হ্যালুসিনেশন’।
সাধারণ কাজে এমন ভুল বিভ্রান্তি তৈরি করতে পারে। কিন্তু সামরিক অভিযানে লক্ষ্যবস্তু নির্ধারণের সময় একই ভুল মানুষের জীবন কেড়ে নিতে পারে।
প্রতিবেদন অনুযায়ী, পালান্টিরের এমএসএস নামের একটি সামরিক প্ল্যাটফর্মে গ্রক ও ক্লদের মতো এআই মডেল যুক্ত করা হয়েছে। প্রযুক্তি বিশেষজ্ঞরা আগেই সতর্ক করেছেন, এ ধরনের মডেলকে এমন সিদ্ধান্তের ক্ষেত্রে ব্যবহার করা ঝুঁকিপূর্ণ, যেখানে একটি ভুলের পরিণতি আর ফিরিয়ে নেওয়া সম্ভব নয়।
দ্রুত সিদ্ধান্তই কি বড় ঝুঁকি?
বিশ্লেষকেরা এআইনির্ভর সামরিক ব্যবস্থার তিনটি বড় ঝুঁকির কথা বলেছেন।
প্রথমত, গতি। এআই অল্প সময়ে বিপুল পরিমাণ তথ্য বিশ্লেষণ করে সম্ভাব্য লক্ষ্যবস্তুর তালিকা তৈরি করতে পারে।
দ্বিতীয়ত, তথ্যের পরিমাণ। অল্প সময়ে হাজার হাজার লক্ষ্যবস্তুর প্রস্তাব তৈরি হলে প্রতিটি তথ্য আলাদাভাবে যাচাই করা মানুষের পক্ষে কঠিন হয়ে পড়ে।
তৃতীয়ত, যন্ত্রের ওপর অতিরিক্ত নির্ভরতা। এআইয়ের দেওয়া উত্তরকে সঠিক ধরে নিয়ে মানুষ নিজের বিচার-বিশ্লেষণের দায়িত্ব কমিয়ে দিতে পারেন।
এখানে ‘অটোমেশন বায়াস’ বা স্বয়ংক্রিয় ব্যবস্থার ওপর অতিরিক্ত আস্থার বিষয়টি গুরুত্বপূর্ণ। এআই যখন সহজ ভাষায় কোনো লক্ষ্যবস্তুর বিষয়ে সিদ্ধান্ত বা সুপারিশ দেয়, তখন এর পেছনের জটিল তথ্য ও অনিশ্চয়তা অনেক সময় ব্যবহারকারীর চোখে পড়ে না। ফলে সামরিক কর্মকর্তারা নিজেরা যথাযথভাবে যাচাই না করেই যন্ত্রের পরামর্শ মেনে নিতে পারেন।
প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, ইরানে সামরিক অভিযান শুরুর প্রথম ৯৬ ঘণ্টায় প্রায় পাঁচ হাজার লক্ষ্যবস্তুতে হামলা চালানো হয়। এর মধ্যে প্রায় দুই হাজার লক্ষ্যবস্তু গ্রক তৈরি করেছিল বলে দাবি করা হয়েছে। ভবিষ্যতে প্রতি ঘণ্টায় এক হাজার লক্ষ্যবস্তুর তালিকা তৈরির পরিকল্পনার কথাও প্রতিবেদনে উল্লেখ রয়েছে।
এত অল্প সময়ে এত বিপুলসংখ্যক লক্ষ্যবস্তু তৈরি হলে প্রতিটির যথাযথ যাচাই কীভাবে সম্ভব, সেটিই বড় প্রশ্ন।
পুরোনো তথ্যের ভিত্তিতে হামলার ঝুঁকি
মিনাবের ঘটনায় আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো সামরিক তথ্যভান্ডারের নির্ভরযোগ্যতা। নিউইয়র্ক টাইমস, ব্লুমবার্গ এবং একটি তথ্যচিত্রের প্রতিবেদনে বলা হয়েছে, যুক্তরাষ্ট্রের মডার্নাইজড ইন্টিগ্রেটেড ডেটাবেসের কিছু তথ্য পুরোনো ছিল। প্রতিরক্ষা গোয়েন্দা সংস্থার কর্মকর্তারাও এ বিষয়ে অবগত ছিলেন বলে প্রতিবেদনে দাবি করা হয়েছে।
স্কুলটির শ্রেণিবিন্যাস নিয়েও বহু বছর আগে আপত্তি উঠেছিল। কিন্তু তথ্যভান্ডারে প্রয়োজনীয় সংশোধন করা হয়নি বলে অভিযোগ রয়েছে।
তথ্যচিত্রে একজন সাবেক বিশ্লেষক দাবি করেছেন, নিয়ম অনুযায়ী প্রতি তিন থেকে পাঁচ বছর পর লক্ষ্যবস্তুসংক্রান্ত তথ্য নতুন করে যাচাই করার কথা। কিন্তু অনেক তথ্য বছরের পর বছর হালনাগাদ করা হয়নি। তাঁর দাবি, ঊর্ধ্বতন কর্মকর্তারাও এই পরিস্থিতি মেনে নিয়েছিলেন।
এসব অভিযোগের চূড়ান্ত সত্যতা স্বাধীনভাবে যাচাই হওয়া প্রয়োজন। তবে অভিযোগগুলো সত্য হলে প্রশ্ন উঠবে, সম্ভাব্য ঝুঁকি সম্পর্কে আগে থেকেই জানা থাকা সত্ত্বেও কেন প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা নেওয়া হয়নি।
আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইন কী বলে?
যুদ্ধের সময়ও কিছু মৌলিক নিয়ম মেনে চলতে হয়। আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে এর মধ্যে তিনটি নীতি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ।
প্রথমটি হলো পার্থক্য নীতি। এর অর্থ, সামরিক লক্ষ্যবস্তু এবং বেসামরিক মানুষ ও স্থাপনাকে স্পষ্টভাবে আলাদা করতে হবে।
দ্বিতীয়টি সতর্কতা নীতি। কোনো হামলা চালানোর আগে বেসামরিক মানুষের ক্ষতি এড়াতে বা কমাতে প্রয়োজনীয় সব ধরনের সতর্কতা নিতে হবে।
তৃতীয়টি আনুপাতিকতার নীতি। কোনো সামরিক হামলায় প্রত্যাশিত সামরিক সুবিধার তুলনায় বেসামরিক মানুষের সম্ভাব্য ক্ষতি অতিরিক্ত হতে পারবে না।
১৯৭৭ সালের জেনেভা কনভেনশনের প্রথম অতিরিক্ত প্রটোকলের ৫১ নম্বর অনুচ্ছেদে নির্বিচার হামলা নিষিদ্ধ করা হয়েছে। অন্যদিকে ৫৭ নম্বর অনুচ্ছেদে হামলার পরিকল্পনাকারীদের লক্ষ্যবস্তুর প্রকৃতি যাচাই এবং বেসামরিক মানুষের ক্ষতি কমাতে প্রয়োজনীয় সতর্কতা নেওয়ার কথা বলা হয়েছে।
যুক্তরাষ্ট্র এই অতিরিক্ত প্রটোকলের পক্ষ নয়। তবে এর উল্লেখিত মৌলিক নীতিগুলো প্রথাগত আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের অংশ হিসেবে ব্যাপকভাবে স্বীকৃত। যুক্তরাষ্ট্রের প্রতিরক্ষা বিভাগের নিজস্ব যুদ্ধ আইন নির্দেশিকাতেও একই ধরনের দায়িত্বের কথা বলা হয়েছে।
অর্থাৎ লক্ষ্য নির্ধারণে এআই ব্যবহার করা হলেও আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের এসব বাধ্যবাধকতা থেকে সামরিক বাহিনী মুক্তি পায় না।
আন্তর্জাতিক আদালতের রায় কী নির্দেশনা দেয়?
এ ধরনের ঘটনায় পুরোনো কিছু আন্তর্জাতিক আদালতের রায় গুরুত্বপূর্ণ আইনি নির্দেশনা দেয়। ১৯৯৬ সালে আন্তর্জাতিক বিচার আদালত পারমাণবিক অস্ত্রের বৈধতা নিয়ে পরামর্শমূলক মতামতে জানায়, বেসামরিক ও সামরিক লক্ষ্যবস্তুর মধ্যে পার্থক্য করা আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের অন্যতম মৌলিক নীতি। এই নীতি কোনো অবস্থাতেই উপেক্ষা করা যায় না।
এ ক্ষেত্রে সাবেক যুগোস্লাভিয়ার জন্য গঠিত আন্তর্জাতিক ফৌজদারি ট্রাইব্যুনালের ‘গালিচ’ মামলাও গুরুত্বপূর্ণ। ওই মামলায় ট্রাইব্যুনাল জানায়, কোনো হামলার বৈধতা বিচার করতে একজন যুক্তিসংগত ও যথাযথ জ্ঞানসম্পন্ন সামরিক ব্যক্তির মানদণ্ড বিবেচনা করতে হবে। অর্থাৎ হামলাকারীর অবস্থানে থাকা একজন দায়িত্বশীল ব্যক্তি তাঁর হাতে থাকা তথ্য ব্যবহার করে কী সিদ্ধান্ত নিতেন, সেটি দেখতে হবে।
এই মানদণ্ড অনুযায়ী, কোনো সামরিক কমান্ডার যদি জানেন যে লক্ষ্যবস্তুসংক্রান্ত তথ্য পুরোনো বা অবিশ্বস্ত, তাহলে সেই তথ্য যাচাই না করে হামলার অনুমোদন দেওয়ার বিষয়টি তাঁর দায় নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ হয়ে উঠতে পারে।
১৯৯৯ সালে ন্যাটোর বোমা হামলায় সার্বিয়ার বেলগ্রেডে চীনা দূতাবাস ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার ঘটনাও এখানে প্রাসঙ্গিক। পরে জানা যায়, পুরোনো মানচিত্র ও তথ্যের কারণে ভুল ভবনকে লক্ষ্যবস্তু করা হয়েছিল। ঘটনাটি পর্যালোচনার জন্য আন্তর্জাতিক ফৌজদারি ট্রাইব্যুনালের প্রসিকিউটরের কার্যালয় একটি কমিটি গঠন করে। কমিটি আনুষ্ঠানিক তদন্তের সুপারিশ না করলেও ঘটনাটি দেখিয়ে দেয়, পুরোনো তথ্যের কারণে সামরিক অভিযানে বড় ধরনের ভুল হতে পারে।
এ ছাড়া ‘স্ট্রুগার’ মামলায় ক্রোয়েশিয়ার দুব্রোভনিক শহরের ঐতিহাসিক এলাকায় হামলার ঘটনায় একজন সামরিক কমান্ডারের দায় নির্ধারণ করা হয়। বেসামরিক স্থাপনায় হামলা এবং অধীনস্থ সেনাদের নিয়ন্ত্রণে ব্যর্থতার বিষয়টি সেখানে গুরুত্ব পায়।
এসব মামলার মাধ্যমে একটি বিষয় স্পষ্ট হয়, সামরিক অভিযানে সিদ্ধান্ত গ্রহণ ও অধীনস্থদের কার্যক্রম তদারকির দায়িত্ব সংশ্লিষ্ট কমান্ডারদেরই বহন করতে হয়।
ঝুঁকি জানা থাকলে দায় এড়ানোর সুযোগ কতটা?
আন্তর্জাতিক আইনে শুধু সরাসরি ক্ষতি করার বিষয়টিই বিবেচ্য নয়। সম্ভাব্য ক্ষতি সম্পর্কে আগে থেকে জানা ছিল কি না, সেটিও গুরুত্বপূর্ণ।
১৯৪৯ সালের করফু চ্যানেল মামলায় আন্তর্জাতিক বিচার আদালত এমন একটি নীতি প্রতিষ্ঠা করে, যেখানে কোনো রাষ্ট্র কোনো ঝুঁকি সম্পর্কে জানত বা যুক্তিসংগতভাবে জানা উচিত ছিল কি না, তা তার দায়িত্ব নির্ধারণে বিবেচনা করা হয়। পরবর্তী সময়ে বসনিয়া বনাম সার্বিয়া মামলাতেও আদালত সতর্কতা ও রাষ্ট্রের দায়িত্বের বিষয়টি গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করেছে।
মিনাবের ঘটনায় যদি প্রমাণিত হয় যে বিশ্লেষকেরা আগেই তথ্যের ভুল বা পুরোনো হওয়ার বিষয়ে সতর্ক করেছিলেন, তাহলে সামরিক কর্মকর্তাদের সেই ঝুঁকি সম্পর্কে অবগত থাকার প্রশ্ন উঠবে।
এআইয়ের ব্যবহার এ ক্ষেত্রে জবাবদিহির বিষয়টিকে আরও জটিল করতে পারে। কারণ তথ্য কোথা থেকে এসেছে, কোন কর্মকর্তা তা পর্যালোচনা করেছেন এবং শেষ পর্যন্ত কে হামলার অনুমোদন দিয়েছেন, তা শনাক্ত করা কঠিন হয়ে উঠতে পারে।
তবে প্রযুক্তির জটিলতা কোনোভাবেই আইনি দায় মুছে দেয় না। বরং সিদ্ধান্ত গ্রহণের প্রতিটি ধাপে কার কী দায়িত্ব ছিল, তা নির্ধারণ করা আরও জরুরি হয়ে পড়ে।
বিচার ও জবাবদিহির পথে বাধা কোথায়?
মিনাবের ঘটনায় দায় নির্ধারণ এবং বিচার নিশ্চিত করা সহজ হবে না। আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের রোম সংবিধি অনুযায়ী, ইচ্ছাকৃতভাবে বেসামরিক স্থাপনায় হামলা চালানো এবং অতিরিক্ত বেসামরিক ক্ষতির আশঙ্কা জেনেও অসামঞ্জস্যপূর্ণ হামলা চালানো যুদ্ধাপরাধ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।
তবে যুক্তরাষ্ট্র রোম সংবিধির পক্ষ নয়। ইরান সংবিধিতে স্বাক্ষর করলেও তা অনুসমর্থন করেনি। ফলে এই ঘটনার বিষয়ে আন্তর্জাতিক অপরাধ আদালতের এখতিয়ার প্রতিষ্ঠা করা জটিল হতে পারে।
তবে জবাবদিহির পথ একেবারে বন্ধ নয়। রাষ্ট্রীয় দায় নির্ধারণ, জাতিসংঘের বিভিন্ন পর্যায়ে বিষয়টি পর্যালোচনা এবং সংশ্লিষ্ট দেশের জাতীয় সামরিক তদন্তের সুযোগ রয়েছে। নির্দিষ্ট আইনি শর্ত পূরণ হলে অন্য দেশের আদালতেও সার্বজনীন এখতিয়ারের ভিত্তিতে বিচার সম্ভব হতে পারে।
এ ক্ষেত্রে বাংলাদেশেরও একটি আইনি সংযোগ রয়েছে। বাংলাদেশ ১৯৮০ সালে জেনেভা কনভেনশনের অতিরিক্ত প্রটোকলগুলোতে যোগ দিয়েছে। ফলে আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের এসব নীতি বাংলাদেশের জন্যও গুরুত্বপূর্ণ।
প্রযুক্তির গতি নয়, মানুষের জীবনই হওয়া উচিত অগ্রাধিকার
মিনাবের ঘটনা শুধু এআইয়ের সক্ষমতা বা সীমাবদ্ধতা নিয়ে আলোচনার বিষয় নয়। এটি আধুনিক যুদ্ধে মানুষের সিদ্ধান্ত, দায়িত্ব এবং জবাবদিহির প্রশ্ন সামনে এনেছে।
বিশ্লেষকদের গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য হলো, সামরিক অভিযানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত দ্রুত নেওয়াই দক্ষতার পরিচয় নয়। অনেক ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেওয়ার আগে থামা, তথ্য যাচাই করা এবং সম্ভাব্য ক্ষতি নিয়ে নতুন করে ভাবার সুযোগ থাকা জরুরি।
এই যাচাইয়ের প্রক্রিয়াই আন্তর্জাতিক মানবিক আইনের সুরক্ষার অন্যতম ভিত্তি। এআই যদি সিদ্ধান্ত গ্রহণের গতি বাড়াতে গিয়ে সেই সুযোগ কমিয়ে দেয়, তাহলে প্রযুক্তির উন্নতির সঙ্গে সঙ্গে বেসামরিক মানুষের ঝুঁকিও বাড়তে পারে।
মিনাবের ঘটনা তাই একটি বড় সতর্কবার্তা। যুদ্ধক্ষেত্রে এআই যত উন্নতই হোক, বেসামরিক মানুষের জীবন রক্ষার দায়িত্ব কোনো যন্ত্রের ওপর ছেড়ে দেওয়া যায় না। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত গ্রহণে সহায়তা করতে পারে, কিন্তু আন্তর্জাতিক আইনের দায়ভার শেষ পর্যন্ত মানুষ ও রাষ্ট্রকেই বহন করতে হবে।